Вместо предисловия

О МОЕЙ ГРУБОСТИ И НАУЧНЫХ ДИСКУССИЯХ

3 ноября, 2022 https://p-balaev.livejournal.com/2022/11/03/

Земсков. Земсков! Земсков!! Наше всё — Земсков!!! В архивах считал число репрессированных Сталиным. Научный метод. Монография. Балаев обозвал его по-всякому. Балаев — не ученый-историк!

Цитата из статьи «О масштабах сталинских репрессий» вашего Земскова:

«Свою лепту в фальсификацию вопроса о численности заключённых внёс и Н. С. Хрущёв, который написал в своих мемуарах: „…Когда Сталин умер, в лагерях находилось до 10 млн. человек“.

Мемуары Никиты Сергеевича Хрущёва // Вопросы истории. 1990. № 3. С. 82).»

Фрик от истории этот ваш Земсков. Проходимец от исторической науки. Плоскоземелец. Невежда, не имеющий представления о научном методе в историографии либо подлая подстилка Александра Яковлева.

Грубо? Что в этой цитате мне не понравилось? Так вот, уважаемые господа-товарищи, которые меня критикуют за грубость, есть в историографии такая дисциплина — источниковедение. Основная для историка, занимающегося исследованиями. Базовая. Можете представить хирурга, который анатомии не знает? Примерно такое же — историк, который не знает источниковедение.

Мемуары — источник в историографии. Что обязан первое сделать историк, которому в руки попали чьи-то мемуары? Во-первых, установить их авторство. Азбука источниковедения. Мало ли, что они опубликованы и на обложке книги стоит фамилия автора! На обложке книги можно любую фамилию напечатать. Хорошо, если автор еще живой и его спросить можно, а если уже помер? Хотя, у Хрущева еще успели спросить до того, как он помер. Он ответил:

«Как видно из сообщений печати Соединенных Штатов Америки и некоторых других капиталистических стран, в настоящее время готовятся к публикации так называемые мемуары или воспоминания Н. С. Хрущева. Это — фабрикация, и я возмущен ею. Никаких мемуаров и материалов мемуарного характера я никогда никому не передавал — ни „Тайму“, ни другим заграничным издательствам. Не передавал также материалов и советским издательствам. В такой лжи уже неоднократно уличалась продажная буржуазная печать.»

Но как потом рассказывал сын Сирожа, удалось в США переправить магнитофонные пленки с надиктованными Никитой Сергеевичем воспоминаниями и эти пленки потом стали основой для мемуаров, изданных в США на английском языке и потом переведенные еще на 15 языков.

Что должен был сделать издатель, чтобы доказать аутентичность мемуаров? Правильно, представить магнитофонные записи с голосом Хрущева. Не было этого сделано? Не было. Значит, Н. С. Хрущев был прав — фабрикация.

Но Земсков ссылается не на опубликованное в США, а на публикацию в журнале «Вопросы истории» от 1990 года. Так дадим слово Сироже Хрущеву:

«От всех предыдущих изданий 70-х годов в США и других странах, а также журнальных публикаций начала 90-х у нас дома нынешнее издание отличается отсутствием каких бы то ни было купюр. В американских изданиях по понятным причинам редактирование происходило без участия автора, без его консультаций. И многое из надиктованного, что, по мнению американских издателей, не представляло интереса для массового западного читателя, редакторы из окончательного текста исключили. В 1990 году в США вышел третий том воспоминаний „Хрущев вспоминает. Магнитофонные ленты гласности“. В него вошли отрывки, которые, по соображениям личной безопасности, не были включены в первые две книги: кое-какие секреты, касающиеся ракет, свидетельства работы супругов Розенберг на советскую разведку и другие факты, разглашение которых могло дать властям повод для „принятия мер“. Не получили тогда американцы и последние три кассеты диктовок отца. По чисто техническим причинам их не удалось передать. Публикация воспоминаний отца у нас дома стала возможной лишь в конце горбачевской перестройки. Журналы „Огонек“ и „Вопросы истории“ первыми стали печатать мемуары Никиты Сергеевича Хрущева. Начав публикацию воспоминаний с февраля 1990 года, журнал „Вопросы истории“ завершил ее спустя пять лет.»

И почти сразу же после этого Сирожа уезжает в США, там получает гражданство и хлебное место профессора Института международных исследований Томаса Уотсона Университета Брауна.

А где магнитофонные записи? А их так никто и не слышал! Их нет ни в США, ни в России. Почему я утверждаю, что их нет? Потому что и вы это должны понимать, если не законченный лошара. Запись голоса бывшего первого руководителя СССР, надиктовывавшего свои воспоминания стоит таких бабок на аукционе, что вам и не снилось. Это кроме того, что она обязательна для доказательства аутентичности опубликованных мемуаров, от которых «автор» сам открестился, назвал их фабрикацией.

Отпрыски Хрущева потом заявляли, что отца в Политбюро заставили сделать такое заявление. Конечно, отпрыски Хрущева кристально честные люди, которым можно верить на слово не допуская никаких сомнений. Тем более, что в Политбюро были одни гады.

Некоторые и Мавроди на слово верили. И даже Чубайсу. Это личное дело каждого. Можно у себя на кухне читать «Люди. Время. Власть» и верить, что это надиктовал сам Никита Сергеевич.

Но в науке нет такой категории, как вера. В науке — факт. У нас есть факты: рукописи мемуаров Хрущева не существует, магнитофонных записей никто никогда не слышал, сам Хрущев свое авторство отрицал. Всё. Мемуаров Хрущева не существует пока не будут представлены доказательства авторства Хрущева в виде магнитофонных записей.

Наука источниковедение нам указывает, что авторство Хрущева того, что опубликовано под видом его мемуаров, не установлено. Никаким историческим источником в виде воспоминаний бывшего Первого секретаря ЦК КПСС это не является. Пока не будут получены доказательства их аутентичности — записи голоса Хрущева, надиктовывавшего эти воспоминания, так называемые.

Это один в один такой же исторический источник, как «Дневники Берии» за авторством Кремлева-Брезкуна. Если я, например, буду на эти дневники ссылаться, как на исторический источник, то моментально получу справедливое клеймо — фрик. Ведь Кремлев сами дневники в оригинале, хотя бы фрагменты их, не представил. Нет ничего, как нет ничего, доказывающего что авторство «Люди. Время. Власть» принадлежит самому Хрущеву.

Но на мемуары Хрущева ссылаться можно. Потому что ссылаются на них учОные. Такие, как Земсков. Так кто эти ученые-историки, если не фрики? Или проходимцы, если они имеют представление о научном методе, но лепят в своих трудах «мемуары»?

Проходимцы и фрики — это слишком грубо? А если они такими методами навесили на Сталина 656 тысяч расстрелянных зондеркомандами из чекистов, чем уравняли коммунизм с фашизмом? Тогда так их назвать, чтобы не грубо было. Может, подлыми мразями?

А давайте с ними дискуссии проводить! Доказывать им, что они ошибки в своих исследованиях допустили. Интеллигентно. А то Балаев слишком грубо, он своей грубостью отсекает возможность дискуссиии… Извините, господа-товарищи, вы с головами дружите?

Знаете, что мне