Александр Алтунин

Ответственность за ошибки другого человека, возникшие по твоим рекомендациям

Ответственность за ошибки по своему совету

Особенностью психологии большинства людей является повышенный энтузиазм в деле выдачи различного рода советов и рекомендаций по самым различным поводам. И, как правило, полное отсутствие желания нести какую-либо ответственность за неблагоприятное развитие ситуации в результате практического воплощения другим человеком наших советов. По этому поводу существует масса самых различных оправданий для снятия с себя даже самой минимальной ответственности за нанесенный ущерб интересам другого человека.

– Я же его заставлял действовать именно по моему совету…

– Он должен был думать сам при принятии своего решения о том, что и как делать…

– Что же теперь: нельзя и своего мнения высказать?

Но дело в том, что тот, кто слушает нашего совета, заведомо надеется на то, что мы действительно серьезно и основательно подумали прежде чем давать свои советы. Что далеко не всегда обстоит именно таким образом. Во-вторых, другому человеку хочется думать, что если он к нам относится доброжелательно, то, следовательно, может рассчитывать на аналогичное отношение с нашей стороны к себе. Иначе говоря, он предполагает то, что мы плохо не посоветуем. В-третьих, ему представляется, что наша инициатива в деле совета происходит от того, что похожая ситуация уже была в нашей жизни и мы смогли успешно с ней справиться. А своей опыт стремимся передать другим.

Автор этих строк более чем уверен в том, что если бы люди предполагали свою полную ответственность за ошибку по своему совету у другого человека и вытекающую из этого необходимость компенсировать в полной мере нанесенный ущерб, то энтузиазм в деле давания советов уменьшился бы во много раз.

Когда мы видим как умный и опытный человек дает кому-либо советы, то предварительная сторона этого вопроса остается, как правило, вне поля нашего зрения. Поэтому-то и возникает иллюзия простоты и легкости выдачи советов вообще. Типа: любой дурак может давать советы. Собственно, это действительно соответствует действительности. Потому что на самом деле любой дурак и дает бесконечное множество самых различных советов и рекомендаций.

Риск нежелательного развития ситуации сводится к минимуму в том случае, когда совет дает мудрый человек. И в своей мудрости уверено почти все 100% людей. В то время как реальной мудростью обладает лишь 5%. Из остальных 95% скорее всего 90 никогда не обладали и никогда не будут обладать реально (а не мнимой) мудростью. Из этого можно сделать вполне закономерный вывод: 90% советов не отличаются какой-либо оптимальностью и обречены в лучшем случае на относительно благоприятный результат своего воплощения. Иначе говоря, определенный процент ущерба уже заложен на стадии выдачи совета. Различие состоит в том, какая величина ущерба будет после реализации совета: 30% или 90%…

Для того, чтобы наш совет был действительно эффективным (по крайней мере по отношению к серьезным жизненным вопросам), необходимо много знать, много понимать, обладать интуицией и проницательностью (не более 10% людей), творческим мышлением (не более 10% людей), представлять максимальное число ведущих факторов в ситуации другого человека и по возможности некоторые (хотя бы!) второстепенные моменты, чтобы хотя бы относительно правильно решать предложенное нам уравнение. Но это случается весьма редко в силу того, что сам человек в подавляющем большинстве случаев не способен отличить главные факторы его жизни от второстепенных. Не говоря уже о том, чтобы наиболее полно представлять себе и первые и вторые. А если не знает он, то как можем их узнать мы? Во-вторых, нужно предельно четко представлять себе всю индивидуально-специфическую структуру личности того, кому мы даем советы. Например, заведомо ясно, что большинству людей не стоит давать совет «пиши диссертацию», ибо если даже человек вывернется десять раз наизнанку, данная цель все равно останется для него столь же недостижимой, как и в начале реализации совета. Потому что для этой цели нет у него необходимых способностей и талантов. Способность же разбираться в людях должным образом имеется в лучшем случае у одного человека из пяти. Иначе говоря, 80% людей представляет себе ближних предельно субъективно, чаще всего оперируя весьма своеобразными критериями оценки ближнего. Достаточно привести пример, когда все родственники одобряют выбор спутника жизни. В результате чего с большим энтузиазмом образуется новая семья. Но уже заведомо несчастная, ибо среди советчиков не было ни одного человека, который был бы способен интуитивно просканировать претендента на руку и сердце и увидеть его реальные достоинства и недостатки. Ибо идеальных людей не существует и в каждом имеются и плюсы и минусы. Только, условно говоря, в одном из 10 ведущих качеств 8 относится к плюсам, а лишь 2 к минусам. А во втором те же 8 – к минусам, и лишь 2 к плюсам. Различие, как мы можем понимать, в данном случае не столько количественное, сколько качественное.

Отличительно способностью ситуации является то, что пока человек не совершил каких-либо отрицательных поступков, то большинство окружающих считает его хорошим и достойным человеком. И это несмотря на то, что на его лице крупными буквами написано то, что он – это классический авантюрист и интриган. Можно даже сказать более жестко: чем больше человек является авантюристом, тем выше о нем предварительно мнение окружающих. Ибо он исподволь манипулирует общественным мнением. Аналогичная ситуация и применительно к действительно хорошему и достойному человеку: пока он не совершит массу положительных поступков его имидж в глазах окружающих может быть самым посредственным. А если, не дай Бог, у него есть какая-то особенность, которую легко и непринужденно не могут понять окружающие, то скорее всего на него будет ярлык «подозрительного». В силу чего даже десятки самых замечательных поступков, совершенных им, не смогут принципиально поколебать предварительное скептическое мнение.

Существует еще и клановость, когда представители одного рода считают всех своих обязательно хорошими и умными, достойными и талантливыми, а чужие должны долго и интенсивно доказывать свою полноценность по каждому пункту, но и при этом условии они не могут составлять должную конкуренцию своим.

Есть и еще один подводный камень субъективной оценки другого человека – это элемент эмоционального отношения. О чем прекрасно осведомлены все авантюристы и интриганы, созревающие сознательно и целенаправленно иллюзию лояльности по отношению к тем или иным людям. В силу чего в их глазах выглядят хорошими и приятными. А честный человек не проявляет такого особого рвения в создании своего особенного имиджа, потому как не считает необходимым всегда и всем доказывать то, что