Касс Санстейн — ученый в области юриспруденции, специализируется на конституционном, административном и экологическом праве, также занимается поведенческой экономикой; политический активист.

В 2009 — 2012 годах занимал должность администратора офиса OIRA (Office of Information and Regulatory Affairs) в Белом Доме при администрации Обамы. 27 лет преподавал в школе права Чикагского университета.

Сторонник и пропагандист президента Обамы, вместе с которым они вместе работали. Одно из ключевых лиц его предвыборного штаба.

Пост администратора в OIRA считается одним из наиболее влиятельных, учитывая его возможность влиять на тексты принимаемых законов. СМИ неофициально называют этот пост regulatory czar.

В августе 2013 года вошел в состав комиссии по надзору за АНБ (Review Group on Intelligence and Communications Technology). Кроме него в комиссии еще два бывших работника Белого Дома, включая крупнейшего специалиста по контртерроризму и кибервойнам Ричарда Алана Кларка, и бывший заместитель директора ЦРУ.

В настоящее время Касс — профессор в Гарвардской школе права. Автор книг Republic.com, Designing democracy, Nudge и др.

Вы раз за разом выбираете, а потом однажды обнаруживаете, что в вашей жизни существует целый ряд персонализированных настроек по умолчанию. Можно даже представить себе систему прогнозируемого шопинга: люди регистрируются (или их регистрируют) в специальных программах, а затем получают товары и услуги, которые подбираются на основе алгоритма, определяющего персональные потребности и предпочтения.

Развитие науки и общественных институтов превращает возможность выбора из блага в муку. Да, мы все хотим сами выбирать партнера, религию или, например, автомобиль. Но хотим ли мы выбирать маршрут, если у навигатора это получается лучше? Важно ли выбирать крупицы знаний в бесконечном потоке информации, если существуют алгоритмы, помогающие нам в этом? Научиться сознательно «не выбирать», пожалуй, один из важных навыков эффективного человека. Касс Санстейн помогает его освоить.

Николай Гришин, руководитель отдела мнений РБК

«Возможность выбирать — главное, что у нас есть. Иметь выбор — значит быть свободным!» — воскликнут одни. «Но ведь нельзя находиться в состоянии выбора перманентно, выбор важен лишь тогда, когда от него зависит наше будущее», — возразят другие. И первые, и вторые по-своему правы. Но как, выбирая, не ошибиться? И можно ли остаться свободным, не выбирая? Эта книга как раз о том, как научиться выбирать, и о том, почему желание не выбирать — тоже выбор.

Вадим Любимов, основатель портала «Про Общество»

Плывут две молодые рыбы и встречают старую. Та кивает и говорит: «Доброе утро, девочки. Как вам вода?» Молодые рыбы плывут дальше. Через некоторое время одна из них поворачивается к другой и спрашивает: «Что такое “вода”, черт подери?»

Дэвид Фостер Уоллес

— Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.

— Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, — сказал Мустафа.

— Пусть так, — с вызовом ответил Дикарь. — Да, я требую.

— Прибавьте уж к этому право на старость, уродство, бессилие; право на сифилис и рак; право на недоедание; право на вшивость и тиф; право жить в вечном страхе перед завтрашним днем; право мучиться всевозможными лютыми болями.

Длинная пауза.

— Да, это все мои права, и я их требую.

— Что ж, пожалуйста, осуществляйте эти ваши права, — сказал Мустафа Монд, пожимая плечами.

Олдос Хаксли. О дивный новый мир

Возможность выбора часто представляется нам незаурядным преимуществом, своего рода благом, но она способна стать тяжким бременем, а то и проклятием. Время и внимание дороги, и мы не в состоянии сосредоточиться на всем сразу, даже если речь идет о первоочередных интересах и ценностях. Если бы потребовалось разом сделать выбор во всех важных для нас областях, мы бы с этим не справились. Иногда мы пользуемся свободой и повышаем свое благополучие, выбирая не выбирать. Это дает нам время сфокусироваться на настоящих проблемах.

Безусловно, люди чаще всего предпочитают иметь выбор. Общества, любящие свободу, с уважением относятся к этому желанию. Вы владеете теми кроссовками, телефонами, книгами, автомобилями, которые выбрали сами. И делаете вы это чаще всего активно, а не пассивно. Чтобы что-то получить, нужно выразить свое желание. Компании не решают, что вы хотите приобрести новую машину, купить дом на берегу моря или оформить подписку на журнал о молодежной музыке. Вы должны ясно выразить свою волю. Это важная часть свободы. Все это также верно для политической и социальной сфер. Никто не решит за вас, за кого вы хотите проголосовать, какую партию поддерживаете. В свободном обществе вы сами выбираете религию, политические взгляды, спутника жизни.

Для государств, уважающих свободу, верны два утверждения. Во-первых, вы имеете возможность выбирать. Во-вторых, вы должны это делать.

Все это до некоторой степени верно. Мы детально разберем, почему это так, но рассмотрим и оборотную сторону медали. Один из способов, которым люди проявляют свободу воли, — выбор не выбирать. Иногда это делается открыто: люди делегируют определенные полномочия правительствам, работодателям, друзьям, советчикам или супругам. Например, когда вы пользуетесь навигатором, вы просите его проложить маршрут за вас. И устройство предлагает маршрут по умолчанию, от которого вы вольны отказаться, если пожелаете. Люди могут делегировать полномочия и неявно. В этом случае каждый осознает, что не готов делать выбор. Мы часто думаем и даже говорим (иногда с энтузиазмом, а иногда и с раздражением): «Тебе решать!» В некоторых ситуациях именно такой выбор для нас лучше всего.

Когда на сайте всплывает окошко с кнопкой «Больше не спрашивать», многие с радостью на нее нажимают. Если перед приемом врача вам предлагают заполнить анкету, где имеется несколько вариантов ответа на каждый вопрос (и все они требуют выбора), вы, возможно, будете раздосадованы и пожелаете, чтобы хотя бы в некоторых пунктах выбор был сделан за вас. (Всем было бы лучше, если бы организации существенно сократили подобные анкеты.) И если в незнакомом городе таксист упорно спрашивает вас, какой дорогой вы предпочитаете ехать, вы думаете, что лучше бы он молча отвез вас на место оптимальным, с его точки зрения, путем. (Когда вы приглашаете друга отобедать вместе, куда вежливее будет самому выбрать ресторан, чем предлагать это сделать ему.)