Лада Митрошенкова

Уточняя детали и расставляя акценты… (из истории Музея-панорамы «Бородинская битва» 1909–1913 гг.)

История Музея-панорамы «Бородинская битва» пока еще не написана, хотя музеем пройден немалый путь, и осмысление накопленного за прошедшее столетие опыта может принести существенную пользу не только в качестве дополнительного знания об истории отдельной культурной институции, но и в качестве основы для необходимой саморефлексии и посыла при разработке концепции дальнейшего развития данного Музея. 100 лет — это хороший срок, чтобы понять, «кто мы» и решить, куда хотим двигаться. И начать осмысление своей истории логично с истоков. Конечно, предлагаемая работа — не первый опыт обращения к начальной истории Музея-панорамы. Подчеркнем, что в данном случае имеется в виду история именно Музея, как особого учреждения. История создания картины, ставшей основой будущего музея, безусловно, интересна и, не смотря на многочисленные обращения к ней исследователей, не до конца изучена, но, в данном случае, подробно не рассматривается. Интересующая нас тема привлекала внимание сотрудников Музея-панорамы дважды: впервые к ней обратился Н.А. Колосов в 1960-е годы (сообщение, сделанное им на основе подробного изучения архивных материалов, опубликовано в Вестнике Музея-панорамы в 2003 г.). Много позднее появилась дипломная работа А.В. Сорокиной, частично опубликованная в Очерках по истории Музея (М., 2003). Обе работы, основанные на большом комплексе архивных документов, освещают значимые события в жизни Музея в период 1909–1918 гг. Однако, используя современные методы исследования (комплексный подход и микроанализ, который, по словам Дж. Леви, позволяет увидеть «преломление общих процессов в определенной точке реальной жизни») и привлекая весь комплекс сохранившихся документов, возможно дополнить уже сложившуюся картину большим количеством деталей, что позволит полнее и ярче представить начальный, решающий для дальнейшей жизни Музея период его истории. Кроме того, важной представляется предпринимаемая в данной работе попытка несколько переставить акценты в оценках достижений и недостатков деятельности Музея, отказавшись от излишне резкой критики со стороны исследователей, вызванной, отчасти, идеологическими причинами, а отчасти — отсутствием комплексного анализа всей, относящейся к теме, информации.

В первый год опытным путем определялись основы функционирования Музея-панорамы, формы и способы его работы. Это был трудный период, когда выявились все недостатки сооруженного в критически краткие сроки и «при самых неблагоприятных» финансовых обстоятельствах здания, а также недочеты самого художника, связанные со сложностями транспортировки и поспешной реставрации при развеске полотна в павильоне. Характер проблем и способы их решения описаны в названных выше статьях недостаточно полно и объективно, что требует более детального освещения темы. Обстоятельства первого года деятельности Музея-панорамы, во многом, стали определяющими для его дальнейшей судьбы и даже, в определенном смысле и некоторым образом, и сегодня продолжают влиять на его функционирование.

Данная работа, с одной стороны, подводит итоги и резюмирует положения нескольких публикаций по истории Музея, подготовленных в 2012 году, а с другой — является еще одним шагом на пути к главной цели — написанию полноценной истории учреждения, что становится уже насущной задачей.

В работе использованы следующие документы Российского государственного военно-исторического архива (Фонд 1606 «Штаб Московского военного округа» и Ф. 74 «Фонд Б.М. Колюбакина»): официальная переписка Главного управления Главного штаба (далее — ГУГШ) с главой и штабом МВО и сторонними организациями; протоколы Юбилейной комиссии штаба МВО и Комиссии по устройству панорамы; делопроизводственная документация Комиссии по устройству панорамы, переписка ее членов с вышестоящими организациями подрядчиками; делопроизводственная документация и переписка панорамы «Бородино» с вышестоящими органами и сторонними организациями. В составе обоих названных фондов большой интерес представляют сохранившиеся письма автора панорамы художника Ф.А. Рубо, адресованные различным организациям и лично Б.М. Колюбакину — официальному консультанту картины. В Отделе письменных источников Государственного Исторического музея (Ф. 160 «Особый комитет по устройству в Москве Музея 1812 года») использованы документы: протоколы заседаний Комитета по устройству в Москве Музея 1812 года и его комиссий (Строительной и по устройству панорамы); переписка Комитета и его Комиссий со сторонними организациями; переписка Ф.А. Рубо с военным инженером полковником П.А. Воронцовым-Вельяминовым (автором проекта, архитектором и главным инженером деревянного здания панорамного павильона). Кроме того, в работе использованы опубликованные и неопубликованные мемуарные источники: воспоминания генерал-майора В.Ф. Джунковского и военного инженера полковника П.А. Воронцова-Вельяминова.

Важнейшее значение для будущего музея, как и для самой картины, имел выбор императором Николаем II лиц и организаций, которым поручалось руководство созданием картины. Когда министр Двора барон В.Б. Фредерикс в ноябре 1909 года впервые представил императору идею о заказе художнику Ф.А. Рубо картины к 100-летию Отечественной войны, сразу же возникло предложение «передать означенный вопрос на рассмотрение генерала от кавалерии Сухотина, как Председателю комиссии по празднованию 100-летия Отечественной войны»1. Но, как указывал в ответном письме Фредериксу генерал Н.Н. Сухотин, он в то время не возглавлял названную комиссию, а являлся председателем Комитета по устройству Русского Военно-Исторического музея2. Министр Двора и Николай II этого, по-видимому не знали. Не мудрено, если учесть, какое количество комиссий, комитетов, совещаний и пр. общественных, государственных и общественно-государственных образований приходилось им учреждать, утверждать, поддерживать… С генералом Сухотиным же оба были хорошо знакомы лично и, по всей вероятности, уже слышали от него доклады по поводу Военно-исторического музея, что естественно могло ассоциироваться с юбилеем 1812 года. Поэтому ошибка в обращении именно к Н.Н. Сухотину объяснима. Но масштабное дело по созданию панорамы, совершенно очевидно, должно было стать частью общероссийских юбилейных мероприятий. Поэтому предложение Н.Н. Сухотина поручить руководство созданием панорамы генералу от инфантерии В.Г. Глазову, который на самом деле возглавлял Юбилейную комиссию3, объяснялось вовсе не его нежеланием заниматься этим делом, как часто указывалось в литературе4, но прямой логикой правильной организации процесса. Кроме того, изначально, еще во время предварительных обсуждений будущей картины между инициаторами идеи Б.М. Колюбакиным, В.А. Афанасьевым и Ф.А. Рубо, предполагалось, что панорама должна располагаться в Москве — городе, принесшим самую большую жертву в ходе Отечественной войны, в городе, трагическая судьба которого явилась прямым следствием Бородинского сражения — события, которому предполагалось посвятить панораму. В связи с этим, указание Н.Н. Сухотина на то, что вверенный ему Комитет военно-исторического музея действует в Петербурге, и в Москве его деятельность организована быть не может, не было простой отговоркой, в чем обвиняли его исследователи, связывая с этим отказом начало «бюрократических проволочек» в деле устройства панорамы5. Это была действительно серьезная причина отказа от деятельности, которой генерал физически не мог руководить, не имея в Москве ни рычагов влияния, ни подчиненных сотрудников. Получив отказ Сухотина, барон Фредерикс навел