Новой молодежи будущего

Отличие онтопсихологии от других наук обосновывается ее собственными эксклюзивными открытиями. Речь идет о трех ключевых аспектах реальности, необходимых для понимания человеческого существования, на которых базируется вся теория и практика онтопсихологии:

1) онто Ин-се (виртуальная и формальная сущность);[1]

2) семантическое поле (передача информации);

3) монитор отклонения (искажающий механизм).

Онто Ин-се – радикальность[2]психической деятельности, природный проект, образующий человеческое существо. Критерием идентификации онто Ин-се является функциональная идентичность субъекта.

Семантическое поле – это базовая коммуникация, которую жизнь использует между своими индивидуациями. Семантическое поле позволяет распознать в первичной актуальности динамику, которая действует в настоящий момент в психобиологической реальности.

Монитор отклонения – это механизм, внедряющийся в точность процессов познания и волеизъявления, определяя феноменологию всех известных форм регресса человека, таких как болезни, тоска, боль, экзистенциальный крах и так далее.

Онтопсихологическая практика состоит в идентификации, выделении и применении онто Ин-се, вследствие чего к человеку возвращается способность к аутентичности и креативной эволюции в собственном существовании[3].

На первый взгляд, психология, как наука, кажется не совсем научной, но благодаря методу онтопсихологической школы было показано, что только психология способна дать критерий точности другим наукам.

От Аристотеля, Декарта, Канта и до наших дней обсуждается, насколько точно человек может познать самого себя и окружающий мир. В математике и физике несложно прийти к общему критерию, поскольку познание человека направлено на конкретный предмет (в той степени, насколько доступно его изучение). Но что может гарантировать точность научного критерия в гуманитарных науках, таких как философия, психология, социология, а также в объяснении явлений, которые мы относим к разряду паранормальных, духовно-религиозных и мифологических?

Заниматься психологией значит уметь познавать и создавать человека. Знание, не обладающее достоверной силой, точным соответствием с реальностью, бессмысленно. Мнение допустимо в философии, социологии и политике, но в психологии то, что есть – есть, а то, чего нет – нет.

Уже более ста лет научная психология применяется и развивается в различных частях мира. Однако, несмотря на ее развитие, сегодня все еще остаются непознанными многие аспекты психологии, развивавшейся спонтанным образом, психологии Вуду, всего того, что относится к области парапсихологии, как, например, явление чуда в религиозном понимании.

Заниматься психологией означает знать глубинное самодвижение психической деятельности. За любым феноменом обнаруживать точную причину, обуславливающую определенное следствие в поведении человека. Например, какова внутренняя причина состояния тревоги, появления раковой опухоли, чувства неудовлетворенности, или реализации собственных целей?

Обширная область психосоматики все еще приводит в замешательство большую часть исследователей в сфере медицины и психологии. Для онтопсихологической школы способность понимать суть всей психосоматической феноменологии и разрешать связанные с ней проблемы является нормой.

Здесь было бы интересно дать описание различных научных исследований за последние сто лет, однако, резюмируя сказанное, я собираюсь перейти к первому фундаментальному вопросу данного цикла лекций.

В чем основная ошибка, порождающая все проблемы психологии в целом?

Эта ошибка существует, так как все мы видим ее с очевидностью, как в жизни отдельного человека, так и в жизни общества в целом. Кропотливые и длительные исследования не имеют общей точки отсчета: чем больше ошибка, тем сильнее потребность в исследовании с научной точностью.

Глубинная ошибка всей психологии и гуманитарных исследований заключается в отсутствии точности сознания. Практически ни у кого из людей, рассуждающих, сопоставляющих и познающих, сознание не совпадает с экзистенциальным фактом. Как можно заниматься наукой, если сознание не соответствует реальности?

Первый основной вывод, к которому я пришел в ходе собственных научных исследований, можно сформулировать следующим образом: сознание исследователя, ученого, как и любого другого человека, не отражает реальность точно. В сущности, человек является одним, но представляет себя, думает о себе, совершенно по-другому[5]. В этом случае типология его «Я», или сознания, нефункционально для становления экзистенциальной реальности субъекта.

Представим себе, что сознание – это зеркало: тогда действие «Я» подобно функции зеркала, которое отражает реальное действие объекта, создавая образ. Однако на самом деле происходит постоянное искажение: сознание, которое должно было бы быть зеркалом существования в действии, не показывает факт таким, каким он является в реальности. Это был первый важный вывод моих научных исследований.

Я пришел к заключению, что природа проецирует огромное количество данных, кодов прочтения, эмоций, биологических, химических и моральных состояний. То есть, через внутреннюю структуру человека природа передает огромное количество сигналов, но его сознание улавливает лишь некоторые из них, да и те прочитывает искаженно: сознание не умеет точно прочесть зов инстинкта[6].Индивидуальная экзистенциальная ситуация, которую я называю «организмическое»[7], постоянно движется, раскрывается, передает информацию, открыто выражает свои потребности, но сознание не способно к ее прочтению. Мы всегда во всем склонны винить природу, или химические и биологические законы нашего организма, забывая при этом, что изначальный саботаж, нанесший вред нашей биологии, был осуществлен именно нашим сознанием. Соматический результат в виде многих маленьких «ошибок природы» является следствием не внутренней потребности организма, а ошибочного ментального поведения в отношении собственного организма.