сосредоточить своё внимание на положительных сторонах собачничества, то начинает даже казаться, что собак вокруг уже вроде как и маловато.

* * *

Кстати, с некоторыми собачниками я общаюсь вполне нормально: без поножовщины и взаимных оскорблений. Ведь очень возможно, что я не прав в своих взглядах на «собачий вопрос» или что не правы они. Разумные люди всегда готовы поменять свою позицию, но только не потому, что она кому-то не нравится, а единственно под влиянием существенных аргументов. Быть абсолютно уверенным в собственной правоте — это неправильно, и лично я с абсолютно уверенными людьми стараюсь не водиться (уж лучше с собаками). Вообще, хватает позиций, по которым не получается насобирать достаточно убедительные наборы аргументов ни ЗА ни ПРОТИВ, и с этим надо жить.

Между прочим, даже эксперты в собачьем вопросе, выступающие с собачьей стороны, легко соглашаются с тем, что правила в отношении собак могли бы быть улучшены в части снижения опасности для людей.

* * *

Собачничество — это не какая-то отдельная проблема, которую можно решать вне связи с прочими социальными феноменами: собачничество есть проявление фундаментальной дефективности (ну, или очень уж маловатой качественности) современного общества. Дефективности, имеющей тенденцию к усугублению. Если не заниматься радикальным исправлением этой дефективности, то и существенно продвинуться в решении «собачьего вопроса» не получится. Неуместные собаки — не самостоятельная социальная болезнь, а скорее симптом других болезней, как то:

— оглупление;

— деинтеллектуализация;

— абсурдизация;

— накопление ненужных сложностей;

— усугубление психического дискомфорта;

— снижение качества жизни.

Если кратко, то собакизация — следствие псевдопрогресса. В собакизме отразилась суть происходящей деградации общества, и надо лишь уметь выявлять общую печальную картинку по проявляющимся тут и там частностям.

Приложения

О статье «Люди против собак: кто кого?»

При обсуждении данной статьи в интернете особое раздражение собачников и просто «добрых» и «умных» людей вызывали дополнительные защитные меры: 1) полосатые желто-чёрные куртки с надписью «СОБАКА» и 2) мигающие жёлтые лампочки на спинах или на головах выгуливаемых животных.

По этому поводу можно заметить следующее:

1. Разлагающее действие интернета проявляется, среди прочего, в том, что люди начинают принимать тебя исключительно всерьёз, пока не наставишь так называемых «смайликов» — знаков того, что надо бы уже делать гы-гы-гы, если ещё получается. Эти «смайлики» — эквивалент смеха за кадром в развлекательных телепередачах для умственно недоразвитых.

2. Всё-таки существует проблема распознавания собачников издалека. К примеру, я занимаюсь бегом, причём за городом, и зачастую приходится гадать, что за фигура маячит впереди по курсу: уж не собачник ли снова. Дело в том, что лучше обежать собачника стороной или хотя бы приготовиться к отражению нападения. Есть кое-какие признаки собачников — малоподвижность, какая-то мелочь в руке (отстёгнутый от собачки поводок) — но жёлто-чёрная куртка + сигнальная лампочка для надёжности не помешали бы.

3. Есть основания полагать, что, если собачников обязать носить жёлто-чёрные куртки, многим из них расхочется быть собачниками.

4. Не желающие отмечать своих собак сигнальными лампочками могут цеплять эти лампочки на самих себя.

Из форумной дискуссии по поводу сбора подписей под обращением к правительству с призывом направить «собачий» налог на сооружение собачьих приютов

По справедливости налог с собачников должен идти на компенсацию издержек тем, кого собачники «достают»: соседям, дворникам и т. д. Но на справедливость рассчитывать, конечно, наивно.

При наличии собаче-кошачьих приютов будет легче избавляться от домашних животных, потому как станет ниже моральный барьер перед этим делом. А значит, будет легче решаться и на заведение домашних тварей («надоест — сдадим в приют»). То есть число животных будет возрастать и потребность в приютах — тоже. А также потребность в корме, ветеринарах, прививках от бешенства и т. д. Собаче-кошачья индустрия получит новые обороты, а толку по существу никакого. «Количество доброты» у человека ограничено: излил на собаку — меньше осталось на людей. Это как количество «либидо»: порадовал одну женщину — не сможешь порадовать другую (ну, есть, конечно, нюансы). Эффектно высказался по этому поводу Адольф Гитлер: «Чем лучше я узнаю людей, тем больше я люблю собак». Иначе говоря: чем больше любви будет изливаться на животных, тем скотинистее люди будут относиться к людям.

«Товарисч Бурьяк — хам и провоцирует людей своими едкими коментариями. Предлагаю за хамское поведение внести его в список почетных читателей.»

Едкость — это не хамство, а едкость. Предлагаю спустить на меня собак: пусть они мной отравятся.

(Далее мне, как водится в демократических странах, просто отключили возможность добавлять реплики. Но предварительно поудаляли мои блестящие ответы на грязные инсинуации по моему адресу. А инсинуации, конечно, оставили. Надо заметить, я в жизни не встречал ещё ни одного сердобольного, способного выдержать чужое мнение, когда есть возможность безнаказанно оскорбить, ударить, пырнуть ножом, натравить собаку или сделать ещё что-нибудь в этом роде.)

Дополнительные соображения по поводу собачьих приютов

Почему особые социальные условия должны создаваться только для собак и кошек — непонятно. Эта еврейская манера делить животных на «чистых» и «нечистых» говорит лишь о приабсурженности делильщиков. У меня, например, проблема с лишними аквариумными рыбками. А ещё всяких выпавших из гнёзд птенцов жалко. Также надо бы запретить мышеловки убивающего типа и крысиную отраву. И, разумеется, следует добиваться всеобщего вегетарианства.

Собаче-кошачьи приюты — это дополнительные расходы, а значит, дополнительная нагрузка на окружающую среду, то есть, в конечном счёте дополнительный уничтоженный контингент диких животных. Если же обеспечивать собаче-кошачий приют не посредством ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ расходов, а посредством ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ расходов, значит, кому-то чего-то станет не хватать, и всё равно воспоследуют дополнительные доходы и расходы.

Живите проще: меньше возитесь с собаками, кошками и т. п. — и вы станете меньшей нагрузкой на природную среду, и в ней уцелеет больше древесных лягушек, серых журавлей и т. п.

Я думаю, что собаче-кошачий приют в Минске всё-таки будет построен — и, как обычно, отчасти за мой счёт. Причина в том, что в любой стране для сохранения власти необходимо более-менее ПОТАКАТЬ типичным дуракам из простонародья, на какие бы глупости тех ни тянуло.

При Н. С. Хрущёве запретили держать в городах свиней, и народ — ничего, выдержал. А ведь свиньи — это не собаки: это еда, то есть «предмет первой необходимости». Правда, потом «съели» Хрущёва, но к городскому свиноводству всё-таки не вернулись: привыкли обходиться без него. Но надо заметить, десвинизацию проводили во времена, когда власти, исполненные коммунистических предрассудков, более-менее заботились о воспитании народа, а не растлевали его в целях политической нейтрализации. Теперь же преобладают либерально-демократические подходы, и