мира», и «несмотря на неоднократные попытки завоевания со стороны многообразных недругов, Российское государство сохранило свою независимость, более того, предоставило возможность свободного развития различным народам, пришедшим под руку русского царя».  Правда, в предшествующих учебниках Российская империя именовалась «тюрьмой народов», а вовсе не пространством для их свободного развития. Но позволю себе утверждение, что и этот учебник — не последний…  Помимо либерализма весьма критически в учебнике оценивается и институт демократии. Причины такого критицизма — в «фанатичной убежденности западных интеллектуалов и политических деятелей в абсолютном преимуществе либерально-демократического устройства общества и господствующей теоретической модели демократии, которая не учитывает множество особенностей и нюансов исторического, политического, социального, экономического, культурного и даже природно-географического бытия других народов». И якобы «протест во всем мире вызывает настойчивое стремление ведущих западных государств использовать идею демократии как средство насильственного уничтожения традиционных социально-политических устоев иных народов и цивилизаций с целью установления собственной политической, экономической и культурной гегемонии».  Вообще-то демократия — вещь универсальная. И она никак не привязана к «особенностям и нюансам».  Авторам, воспевающим самодержавие, демократия, конечно же, не мила — но совсем отрицать ее не получается (тем паче даже в Конституции Россия именуется демократическим государством).  Поэтому пусть она будет — но с «особенностями». Когда власть вроде как и выбирается — но поскольку она «от бога», то остается несменяемой.  Тем не менее, уверяют авторы, «политическому сознанию русского народа с древности были присущи идеи народовластия». Вот только Петр Первый подкачал: «в ходе так называемой европеизации — в процессе введения новой структуры государственного управления, созданной по европейскому образцу, — превратил вполне естественное для русских политических традиций «самодержавие» в «европейскую абсолютную монархию», что привело «к исчезновению традиционных, насчитывающих не одну сотню лет институтов народного самоуправления».","Петр Первый — враг народа. Студентам гуманитарных вузов предлагают ксенофобский учебник, воспевающий абсолютное самодержавие, агрессивное православие и имперские войны — Новая газета",https://novayagazeta.ru/articles/2023/08/28/petr-pervyi-vrag-naroda?fbclid=IwAR1-veN4Y5ia0kz7zI8ctlfOsDXCAnwyF1MIpL6Ixq8dxDOf5UTwC_uKO6A,2023-08-29 02:10:21 -0400

"Петр Первый — враг народа. Студентам гуманитарных вузов предлагают ксенофобский учебник, воспевающий абсолютное самодержавие, агрессивное православие и имперские войны — Новая газета","А затем, «в середине XIX в., в годы правления императора Николая Первого», с придыханием пишут авторы, «в русскую мысль вновь возвращается идея национального призвания государя и государства, врученного ему Богом».  Ибо «свой императорский долг Николай воспринимал как служение Богу, России и российскому народу» и впервые за сто с лишним лет вновь «сознательно принял на себя миссию русского православного царя». И своих подданных государь «также направлял к исполнению сознательного служения Богу, царю и Отечеству», подведя черту под «оголтелым преклонением перед всем западным, нерусским, вошедшим в моду при Петре Первом».  Не менее комплиментарно, чем о Николае Первом, авторы отзываются о графе Сергее Уварове, который «всего в трех словах сформулировал «охранительные начала» Российской империи, «залог силы и величия Отечества».  Так, пишут авторы учебника, «родилась одна из самых знаменитых в истории России формул, выражающая идеальные принципы устройства традиционной России:  «Православие. Самодержавие. Народность». И в этой формуле «обозначено триединство веры, власти и народа, но это еще и краеугольный принцип, на основе которого предполагалось строить всю российскую жизнь».  Принцип, который «восстановил духовную связь России с собственным прошлым, утерянную в XVIII столетии, и связал настоящее и будущее России с ее духовными и историческими корнями»…  Понятно, что «охранительные начала» — это именно то, что наиболее близко авторам во главе с «консервативным публицистом». Но в более ранних учебниках истории (а также в трудах серьезных историков), которые еще не изъяты из библиотек, излагались иные оценки деятельности как «православного царя», так и графа Уварова.","Петр Первый — враг народа. Студентам гуманитарных вузов предлагают ксенофобский учебник, воспевающий абсолютное самодержавие, агрессивное православие и имперские войны — Новая газета",https://novayagazeta.ru/articles/2023/08/28/petr-pervyi-vrag-naroda?fbclid=IwAR1-veN4Y5ia0kz7zI8ctlfOsDXCAnwyF1MIpL6Ixq8dxDOf5UTwC_uKO6A,2023-08-29 02:10:46 -0400

"Петр Первый — враг народа. Студентам гуманитарных вузов предлагают ксенофобский учебник, воспевающий абсолютное самодержавие, агрессивное православие и имперские войны — Новая газета","Правда, тут же и в том же учебнике выясняется, что сила вовсе не в правде, а во власти. Потому что «залогом могущества страны, ее стабильного внутреннего развития и уважения к ней на геополитическом пространстве всегда считалась сильная власть».   И что «отличительной чертой отечественной политической культуры является «властецентричность»: именно власть является условием существования всех и всего».  Подобное отношение к власти объясняется «многовековой традицией, олицетворяющей верховные установления с носителями «высшей истины». И цитируется Николай Михайлович Карамзин, автор «манифеста русского консерватизма»: мол, «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спаслась мудрым самодержавием».  Более поздние по времени верноподданнические примеры «мудрого самодержавия» следуют в учебнике немедленно: заявляется, что современные российские граждане «политическими лидерами считают тех политиков и правителей, при которых страна была сильной и уважаемой на международной арене (например, И.В. Сталин, В.В. Путин)». Кто бы сомневался в авторах…  Наконец, авторы переходят к «социокультурным угрозам российской государственности».  Среди них они выделяют «наиболее значимые, касающиеся каждого человека — гражданина нашей страны и представляющие серьезную опасность для российского общества и Российского государства: угрозы, связанные с утратой нашей цивилизационной идентичности и национального культурно-духовного наследия».  И тут же пример: «Бесконтрольная миграционная политика приводит к размыванию этнической структуры общества, вымыванию социокультурного ядра российского общества, межнациональным конфликтам, резкому скачку нагрузки на социальную систему и правоохранительные органы». Который сопровождается фотографией «орд мигрантов» в метро.","Петр Первый — враг народа. Студентам гуманитарных вузов предлагают ксенофобский учебник, воспевающий абсолютное самодержавие, агрессивное православие и имперские войны — Новая газета",https://novayagazeta.ru/articles/2023/08/28/petr-pervyi-vrag-naroda?fbclid=IwAR1-veN4Y5ia0kz7zI8ctlfOsDXCAnwyF1MIpL6Ixq8dxDOf5UTwC_uKO6A,2023-08-29 02:11:36 -0400

"Андрей Никулин - Уже писал, что в случае реализации отечественных... | Facebook","Уже писал, что в случае реализации отечественных угроз о применении тактического ядерного оружия или же, в варианте-лайт, о выходе из ограничивающих международных договоров с последующим демонстративным возобновлением испытаний одним из главных противников произошедшего может стать Китай. Постараюсь развить мысль. Система нераспространения ядерного оружия в Восточной и Юго-восточной Азии держится прежде всего на внешних гарантиях безопасности, прежде всего со стороны Штатов для Японии, Южной Кореи и Тайваня, а так же на вере в нерушимость пресловутых международных соглашений. Это позволило пережить реализацию северокорейской ядерной программы, тем более, что от страны-парии, не входившей в основные ограничивающие договоры многого не ожидали.  Обстановку облегчило и то, что существует уверенность в силе влияния на Пхеньян ""адекватного игрока"", то есть Китая, что в критический момент позволит сдержать корейских вождей от эскалации. А так же вера, что династия Кимов и окружающие ее несколько сотен элитных семей коммунистической аристократии более всего хотят