Итак, теперь мы видим, что астрология плохо согласуется с сетью убеждений относительно небесных тел, очень непоследовательна в предсказаниях, которые она делает от астролога к астрологу, и что ее способность предсказывать наблюдаемые результаты равна нулю. Но почему астрология является именно лженаукой? Почему она не может быть просто научной теорией, которая не работает?

Причина, по которой астрология является лженаукой, заключается в том, что практикующие ее астрологи полностью избегают методов, разработанных наукой для уменьшения источников ошибок в наблюдениях. Многие практикующие астрологи, составляющие прогнозы, и те, кому они адресованы, наблюдали потрясающую предсказательную силу гороскопов; иногда они оказываются до жути точными. Именно поэтому хорошо подготовленные ученые применяли современные методы, используя рандомизированные и слепые испытания, метод, специально разработанный для преодоления склонности людей быть обманутыми предвзятостью собственных наблюдений. Упомянутые исследования привели к выводу, что когда источники предвзятости устранены, астрология не может предсказывать события. Отсюда следует вывод, что появление астрологии как способа предсказывать события просто связано с хорошо известными предубеждениями, типичными для человеческого разума. Любая предсказательная сила или достоверность астрологии — всего лишь иллюзия.

Трудно поспорить с утверждением, что приверженцы астрологии целенаправленно игнорируют научные методы, потому что по этому поводу были опубликованы десятки и сотни исследований. Если им незнакомы эти методы, они явно не имеют привычки искать информацию (например, исследовать сеть убеждений за пределами своего ограниченного кругозора). Более того, приверженцы астрологии предпочитают методы, которые приводят к выводу, что астрология действительно работает, даже если известно, что эти методы подвержены ошибкам. Они предпочитают случайные свидетельства и личную предвзятость контролируемым испытаниям, которые нейтрализуют известные источники человеческих ошибок. Их не беспокоит несоответствие принципов астрологии системе убеждений астрофизиков. Они не возражают против того, что разные астрологи дают разные гороскопы, несмотря на то что придерживаются одной теории, и что по этой причине предсказания выглядят недедуктивными по своей природе (что объясняет, почему они не имеют предсказательной ценности). Профессиональные ученые, исследовавшие астрологию с помощью усовершенствованных методов, пришли к выводу, что это неработающая теория, которую можно легко опровергнуть, и двинулись дальше; сторонники астрологии утверждают, что это прекрасная теория, вопреки научному подходу, а не благодаря ему. Они предпочитают другие методы анализа, и это причина того, что астрология не является наукой, по крайней мере в том смысле, в каком ее практикуют астрологи.

Когда мы говорим, что астрология — это псевдонаука, мы имеем в виду то, как астрологи взаимодействуют с окружающим миром, и методы, которые они используют. Они не отдают предпочтение методам, уменьшающим ошибку; наоборот, они отдают предпочтение методам, о которых известно, что те приводят к еще большей погрешности. Это неприемлемо для науки. Астрологи, вероятно, предпочитают свои собственные методы, подверженные ошибкам, потому что когда в ход идут научные методы, «магия» исчезает, а кто захочет жить в менее волшебном мире? Конечно, нет ничего плохого в том, что кто-то ищет жизненный опыт, который ему нравится. Если испытание предсказательной точности астрологии имеет значение для людей, если оно дает им такой мир, в котором им нравится жить, — с таинственными силами, которые они могут приручить и использовать, — это определенно звучит интригующе, если не откровенно забавно. Но такие люди не могут использовать научные методы, поскольку это полностью разрушает мировосприятие, к которому они стремятся.

Строго говоря, опыт астрологии вполне реален. Астрологи обладают опытом высокоточных предсказаний, основанных на силах Вселенной. Когда любители гороскопов говорят вам: «Я знаю, что астрология работает, потому что я видел, как гороскопы сбываются раз за разом», они не лгут. Они действительно «видели», как это работает. Однако этот реальный опыт — просто неправильное восприятие, которое связано с несуществующим явлением из-за хорошо известных человеческих предубеждений относительно наблюдения и подтверждения. Именно поэтому профессиональные астрологи предпочитают поощрять иллюзии и ошибки, а не устранять их. В этом отношении астрология составляет противоположность науке. Действительно, если бы астрологи приняли на вооружение методы и подходы, разработанные наукой для устранения ошибок, то не было бы ни астрологов, ни астрологии. Астрология в том виде, в котором она практикуется, вообще не может считаться наукой, поскольку она целенаправленно стремится к иллюзиям и самообману. Так как она намеренно маскируется под науку, это делает ее лженаукой, которой обыватели платят огромные суммы денег и используют ее предсказания для принятия важных жизненных решений. Они платят астрологу, чтобы тот случайным образом составил гороскоп, а затем, возможно, изменяют свою жизнь на основе этого предположения. Единственное верное предсказание, которое может сделать профессиональный астролог, — это то, что у вас будет меньше денег, когда вы уедете от него.

Я неоднократно подчеркивал, что если теория не дает хотя бы одного проверяемого предсказания, то нет никакой возможности проверить согласованность между теорией, дедукцией и наблюдением, поскольку не соблюдается минимальный стандарт, позволяющий проводить научный анализ. Некоторые теории извлекаются из существующего количества данных (наблюдений), так что теория предсказывает то, что уже наблюдалось; однако если невозможно вывести какие-либо дополнительные прогнозы, которые привели бы к новым наблюдаемым результатам, то дальнейшая оценка теории невозможна. Использование тех же данных, из которых была впервые воспроизведена теория, в качестве подтверждающих свидетельств в поддержку самой теории является ошибкой замкнутого круга (или порочным кругом аргументации). Чтобы добиться прогресса в оценке теории, она должна привести к новому предсказанию, которое можно будет проверить.

Когда Эйнштейн впервые представил теорию относительности, одно из величайших интеллектуальных достижений всех времен, было не ясно, является ли эта система предположений научной теорией, потому что в то время не было предсказаний, сделанных людьми, способными провести их проверку. Если бы теория была неспособна делать прогнозы, у нее вообще не было бы никакого потенциала для научного рассмотрения. Это было не так. На основании теории относительности можно было сделать много прогнозов, но существующие обстоятельства и уровень развития технологий не позволяли их проверить. В конце концов, ученые изобрели инструменты или нашли ситуации, в которых они могут проверить основополагающие предсказания теории относительности, которые никто до Эйнштейна не высказывал (например, искривление света под влиянием сильных гравитационных полей).

Если я постулирую новую сущность во Вселенной, называемую AZ-волнами, но заявлю, что природа AZ-волн такова, что их невозможно измерить, а также невозможно наблюдать эффекты их существования, то к этой сущности не будут применимы никакие научные методы. Хотя Эйнштейн предложил специальную теорию относительности в 1905 году, многие из его предсказаний можно было проверить только спустя годы[295], поскольку не существовало подходящей технологии или приходилось ждать особых обстоятельств (например, экспедиция сэра Артура Эддингтона на западное побережье Африки для наблюдения солнечного затмения 29 мая 1919 г.), чтобы проверить, искривляется ли свет от далеких звезд под влиянием гравитации Солнца. Можем ли мы в таком случае утверждать, что Эйнштейн был замечательным абстрактным математиком и мыслителем (можно даже назвать его философом), когда сформулировал теорию относительности, но не ученым? Готовы ли мы заявить, что когда впервые возникла теория относительности, она не была научной теорией, а получила статус научности только тогда, когда была изобретена технология для проверки ее предсказаний?