Но все еще остается небольшое, но значительное меньшинство, на которое, невзирая на существенный размер расходов, этот прогресс не распространился. Имеются программы для учеников, которых исключили из школ или которые сами бросили их, в том числе для прогульщиков, но часто их реализация оставляет желать лучшего. Более 30 тыс. учеников каждый год заканчивают школу, не получив вообще никакого свидетельства (и даже самой низкой отметки по изобразительному искусству за среднюю школу второй ступени[174]), и оказываются в крайне неравном положении на рынке труда по сравнению даже с выпускниками, например, польского происхождения. Оборачивается это тем, что немалое количество граждан укрываются у себя дома, требуют пособий и смотрят на мир недобро и с некоторым отчаянием. Роберт Пестон вполне справедливо пишет [Peston, 2005, p. 285–286]:

Пестон приводит цифры, используя данные Института финансовых исследований (Institute of Fiscal Studies), подтверждающие это: в то время как доходы 40 % беднейшего населения растут быстрее, чем у остальной части населения, что по сравнению, например, с США является немалым достижением, доходы остальной части бедных даже упали [Peston, 2005, p. 285]. Иначе говоря, в то время как от экономических и финансовых реформ и преобразований в сфере государственных услуг 40 % населения получили пользу, 2–5% населения стали жить еще хуже.

В начале третьего срока правительство снова подает знаки, свидетельствующие о том, что оно еще раз постарается справиться с этими двумя важнейшими проблемами, имеющими как социальную, так и экономическую и моральную природу. Рут Келли снова вступила в дебаты по культурному плюрализму. Джон

Хаттон предложил довольно радикальную реформу предоставления пособий лицам, неспособным работать, которую следовало провести много лет назад. Хилари Армстронг рассматривает возможность решения проблем немногих истинно дисфункциональных семей. С тех пор как Гордон Браун стал премьер-министром, реформы социальной сферы стали развиваться особенно активно, а направить их в ясно обозначенное русло позволил созданный Департамент по делам детей, школы и семьи (Department for Children, Schools and Families – DCSF). Все это вселяет надежды и внушает оптимизм, но думаю, что необходимо рассматривать еще более радикальные решения.

Уроки работы нашей Группы указывают на необходимость радикального ухода от традиционных образцов при решении проблем социальной изоляции. Правительство изыскивает средства для неблагополучных жилых районов, проводя программы возрождения отдельных из них, расходует деньги на те же районы, обеспечивая, например, поддержку школ, испытывающих трудности, и на поддержку отдельных граждан в тех же районах, предоставляя им различные льготы, особенно тем, кто неспособен работать. А что, если все эти средства сложить вместе и поручить их расходование новому компетентному органу на самом низком уровне, даже ниже местных органов власти? Несомненно, тогда можно будет намного дальше продвинуться в решении этих неподъемных задач. Чтобы такая программа оказалась эффективной, нужно усвоить несколько уроков, состоящих в следующем:

Четкая целевая направленность. Она жизненно необходима, поскольку следует обеспечить, чтобы средства расходовались именно на тех, кому они предназначаются.

Стимулы. Необходимо создавать стимулы к тому, чтобы людям самим хотелось освободиться от бедности и социальной изоляции, а не вознаграждать тех, кто упивается ими (именно поэтому так важна решимость Хаттона реформировать пособия по нетрудоспособности).

Альтернативные поставщики. Необходимо привлечь альтернативных поставщиков государственных услуг (лучше из некоммерческого сектора) в те области, где не справляется государство. Талантливые, преданные идеалисты, претворяющие такие программы в жизнь, нужны на самых передовых рубежах преобразований.

Требовательность. Необходимо требовать, чтобы все, кто занимается подобными программами, собирали информацию, находили примеры передового опыта, распространяли его и впоследствии отвечали за результат.

Самостоятельность потребителей. Следует предоставлять самостоятельность потребителям, какими бы бедными они ни были, а не просто сдавать их на руки специалистам.

Проверять, проверять и еще раз проверять. Необходимо постоянно проверять, правильно ли проводятся в жизнь программы.

Как отмечал журнал «Economist» в статье «Breaking the Circle» («Разрывая замкнутый круг»), опубликованной 14 сентября 2006 г., после того как правительство объявило о своей новой политике, предполагающей активное вмешательство в жизнь дисфункциональных семей, «благотворительные организации приветствуют новый акцент на раннее и активное вмешательство… Министры настаивают на том, что такие незащищенные группы нуждаются в любой помощи, которую только можно получить, хотят они того или нет». Истинно так. Все это звучит довольно жестко и в краткосрочной перспективе вряд ли приобретет популярность. Но так всегда бывает при решении проблемы глубочайшего неравенства, поскольку это связано с перемещением больших групп людей (тех, кто получает помощь, и тех, кто ее оказывает) из привычной для них «зоны комфорта».

Прежде чем довести до конца оценку наследия Блэра, необходимо отметить еще одно обстоятельство. Великие лидеры обладают способностью доносить информацию о происходящих переменах до сведения своего народа, даже если это предполагает сообщение неприятных и неудобоваримых истин. Безусловно, это удавалось делать Маргарет Тэтчер в отношении экономики и рынка труда. Она воспользовалась тем, что Джим Каллаган и Денис Хили[175], которые, надо сказать, не всегда пользовались поддержкой своих коллег, еще в конце 1970-х гг. проявили определенное мужество. Что касается современных лидеров, то они, похоже, наоборот, не склонны к такой роли. Например, Жак Ширак не осмелился довести до сведения французского народа правду о последствиях глобализации. Недавние разговоры об «экономическом патриотизме» только усугубляют эту нереалистическую позицию. Точно так же, утверждает Томас Фридман в своей книге «The World is Flat» («Плоский мир»), многие американские политические лидеры прячут голову в песок, как на правом фланге, утверждая, что Америка может все в одиночку, так и слева, поддерживая существование импортных тарифов по требованию некоторых профсоюзов, желающих сохранить рабочие места на устаревших производствах.