все время ссылается на научные работы, в частности почвоведов МГУ, то можно где–то ссылки на статьи посмотреть? Хотелось бы оригиналы работ почитать. Или хотя бы поделиться тем, как вы их выискиваете… Спасибо.

Геннадий Казанин: Я прошу Геннадия Фёдоровича составить список использованных источников и выслать его автору данного комментария. Если он, конечно, сообщит свой адрес. Не нужно загромождать страницы сайта ещё и ссылками на используемую литературу.

Екатеринбург: Зачем высылать автору комментариев? Ссылки нужно огласить именно здесь, так как статья размещена именно на этом сайте. Есть нормы порядочности. Где в своих статьях ссылаются на работы других авторов. И на документально подтвержденные утверждения. В данном случае информация Распопова напоминает страшилку. Особенно про фосфор и радиоактивность. Я за обоснованные научные данные.

Геннадий Казанин: Не пойму, или вы хотите поучить меня, что и как должно публиковаться на сайте, или проучить Геннадия Распопова за ничем не подтверждённые факты?

Геннадий Распопов, НОВГОРОДЧИНА: Ю. А.ОВСЯННИКОВ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОЛОГО-БИОСФЕРНОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ Книга Овсянникова Есть в иннете. Она год обсуждалась на сайте Телепова. В ней есть три сотни ссылок на западные источники, по каждой фразе и каждой цифре написанной в моей статье. гуглите сами и все найдете. Я не читаю почвоведов МГУ, есть более серьезная иностранная наука.

Вадим НСО: Конечно, раз иностранная, то сильно серьёзная. Не то, что наша — вся сплошь несерьёзная. Ага?

Екатеринбург: Уважаемый Геннадий Казанин я ни в коем случае не хочу кого либо учить или проучить. Есть нормы порядочности. Если что то утверждаешь с чужих слов приведи ссылку. Господин Распопов как всегда отбрехался сославшись на труд Овсянникова. Ему конкретно был задан вопрос про фосфор и радиоактивность. Он ушел от ответа. Сославшись на сотни ссылок и погуглить. Погуглить я тоже могу отправить любого. И не факт что гугл скажет правду. Пусть даст конкретный ответ.

Филиппов, Волгоград — Сталинград: Геннадий Федорович, неважно каким источникам вы доверяете или используете в своей обзорной статье о вреде минералки. В той же науке с вами никто не будет разговаривать, если вы не приводите список литературы на данные на которые вы ссылаетесь. ВОТ ВАМ ПРИМЕР СТАТЬИ Н. И.КУРДЮМОВА "ПРАВДА НАШЕГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ"………Николай Курдюмов, ст. Азовская, Краснодарский край, февраль 2015 г. [1] Критерии сформулированы известным биоземледельцем, покойным Н. А. Кулинским. [2] Часть такого опыта описана мною в книге «Мир вместо защиты». [3] Новиков А. А., Кисаров О. П.: ОБОСНОВАНИЕ РОЛИ КОРНЕВЫХ И ПОЖНИВНЫХ ОСТАТКОВ В АГРОЦЕНОЗАХ, Научный журнал КубГАУ, № 78(04), 2012 год. [4] Подробно — в моей книге «Защита вместо борьбы», ИД «Владис». [5] Анисимова Т. Ю.: АГРОХИМИЧЕСКАЯ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЗКОЛИСТНОГО ЛЮПИНА И СОЛОМЫ В ЗВЕНЬЯХ СЕВООБОРОТОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО НЕЧЕРНОЗЕМЬЯ, Москва — 2002 [6] Многие работы О. В. Тарханова. Диссертация Мишиной И. Ю.: РАСТИТЕЛЬНЫЕ ОСТАТКИ КАК ФАКТОР ПЛОДОРОДИЯ ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТЫХ ПОЧВ. Москва, ТСХА, 1984

Anton: Про почваков из МГУ вы здорово загнули…. Передам им при встрече, что о них в народе думают :)

Геннадий Казанин: Друзья, а не отправить ли мне вас всех вместе со статьёй на известную глубоко научную страницу вместе с Филипповым. Там его самые научные изречения? Полное собрание истины в последней инстанции…

Сергеев Южноуральск: Я вообще не пользуюсь никакими минеральными удобрениями, и всё у меня растёт прекрасно. Даже то, чего нет у других садоводов на Урале. Апофеозом применения минеральных удобрений считаю метод Митлайдера. Основным достижением которого считается, что при его применении даже сорняки не растут в середине рядков, куда сыпятся основные порции удобрений. Это утверждение, как раз и есть самое главное доказательство абсолютного вреда этого метода. Сорняки, на то они и сорняки, чтобы выживать в самых экстремальных условиях. Но, если уж и сорняки не выживают, то, что можно тогда сказать о качестве и химическом составе овощей, выращиваемых таким способом.

Мифы о почвенном «пищеварении» и пищеварении человека

В предыдущей своей статье я слегка разоблачил мифы об ЭМ-препаратах. И сразу посыпались посты от их защитников со своим «народным» опытом. Мол, мы ими поливаем свою почву. И ничего! И, мы их пьём и поласкаем горло, и тоже ничего! Спрашиваю: «А зачем?» Отвечают, для борьбы с плохими микробами и в почве и в кишечнике, чтобы их заменить хорошими и эффективными!

Стоило в Агрономии призвать всех садоводов объединятся, ведь никто не против Органического земледелия, никто не против использования навоза и компостов в саду, не стоит нам делится на «чистых природников» и «нечистых любителей органики и минералки», как на всех сайтах появились ссылки на статьи идеологов «природников» десятилетней давности. И вновь всплыли их главные лозунги о питании растений: «КОРНИ — ЭТО КИШЕЧНИК ЧЕЛОВЕКА, ВЫВЕРНУТЫЙ НАИЗНАНКУ!» и «МУЛЬЧА — ДОЛЖНА БЫТЬ АКТИВНОЙ!»

Я хотел начать писать серию статей о почве, её микроорганизмах, о корнях и ризосфере. Хотел начать с корней. Но понял, первую статью надо написать о параллелях между микрофлорой кишечника человека и микробиотой почвы. Надо вначале разоблачить мифы. Попытаюсь это сделать, основываясь на новых научных публикациях, которые не только садоводам, но и врачам в большинстве своем малоизвестны.

Как ни странно, по сей день продолжаются дискуссии о значении микрофлоры в жизни человека, которые активно велись ещё на рубеже XIX-XX вв. Л. Пастером, Р. Кохом и И. И. Мечниковым. Учёных того времени интересовал вопрос: кишечная микробиота — наш обязательный и жизненно важный спутник или же причина заболеваний и преждевременного старения? Пастер, опираясь на знания о бактериях, живущих в симбиозе с растениями, предположил, что обитатели желудочно–кишечного тракта — симбионты нашего организма и необходимы для поддержания здоровья. Мечников же заподозрил другое: микрофлора кишечника, особенно толстого, вредна и приводит к выработке ядов и токсинов, сокращающих продолжительность жизни человека. И рекомендовал принимать полезные «простокваши».

В те годы среди учёных преобладали идеи главенства человека над природой, идеи антропоцентризма. Все знают знаменитые лозунги Мичурина. Прошло 100 лет, но если сейчас опросить и простых людей и образованных врачей, то окажется, что большинство населения считает нормальную микрофлору кишечника если не вредной, то, по крайней мере, глубоко чужеродной нам массой микробов, куда как на грядку, можно подсаживать недостающие бифидобактерии или лактобациллы. Благодаря назойливой рекламе считают, что в случае дисбактериоза может здорово помочь «Актимель» или «Линекс». Одни медики ратуют за исследование состава микрофлоры кишечника и борьбу с дисбактериозом (или дисбиозом). Другие не считают дисбактериоз патологией и предпочитают его игнорировать. Третьи настойчиво объясняют что «дисбактериоза не существует», что анализ кала на дисбактериоз не надо проводить, так как «бактерии в баночке с анализом сами по себе вырастут на столе