экосистема» (см. выше) и в двух статьях Йорга Хаберзетцера и его коллег (Naturwissenschaften, 1992, 79: 462–66; Historical Biology, 1994, 8: 235–60).

Существует обширная литература о полете рукокрылых. О том, как летают рукокрылые и какую роль играет строение их скелета и крыльев, написана фундаментальная монография Норберга и Райнера (Philosophical Transactions of the Royal Society Series B, 1987, 316: 335–427). Упомянутая мною скорость до 160 км/ч зарегистрирована коллективом Мак-Крекена (Royal Society Open Science, 2016, 3: 160398). Карен Сирс и ее коллеги опубликовали важное исследование о внутриутробном развитии крыльев летучей мыши и о значении этих данных для понимания их эволюции (Proceedings of the National Academy of Sciences, USA, 2006, 103: 6581–86).

Немало написано и об эхолокации летучих мышей. Среди общедоступных обзорных работ — Arita and Fenton (Trends in Ecology and Evolution, 1997, 12: 53–58), Speakman (Mammal Review, 2001, 31: 111–30), Jones and Teeling (Trends in Ecology and Evolution, 2006, 21: 149–56). Майк Новачек продемонстрировал, как размер улитки связан с эхолокацией (Nature, 1985, 315: 140–41), а Нина Веселка с соавторами показали, как с эхолокацией связано соединение гортани со слуховыми косточками (Nature, 2010, 463: 939–42). Другие авторы рассматривали вопрос о том, как у летучих мышей появилась эхолокация, опираясь на родословную современных рукокрылых и распределение различных типов эхолокации среди сегодняшних видов; основные работы — статьи Эммы Тилинг с соавторами (Nature, 2000, 403: 188–92) и Майкла Спрингера с соавторами (Proceedings of the National Academy of Sciences, USA, 2001, 98: 6241–46). Тилинг — которая, как и Нэнси Симмонс, является всемирно признанным специалистом по рукокрылым — возглавляла эпохальное исследование об отношениях родства между современными рукокрылыми на основании анализа ДНК (Science, 2005, 307: 508–84).

Многое о вампирах, в том числе об их охотничьих повадках и о том, как их мозг настраивается на ритмы дыхания, я узнал из статей: Grö ger and Weigrebe (BMC Biology, 2006, 4: 18), Schmidt et al. (Journal of Comparative Physiology A, 1991, 168: 45–51). Подробность насчет того, сколько коровьей крови потребляет в год колония вампиров, взята из National Geographic (https://www.nationalgeographic.com/animals/mammals/c/common-vampire-bat/).

Киты. Существует обширная и глубокая литература о китах, рассказывающая о том, как они эволюционировали от наземных предков, о том, как эти экстремальнейшие из млекопитающих передвигаются, питаются, размножаются, мыслят и общаются в наше время. В качестве репортажа от первого лица о прошлом, настоящем и будущем китов не могу не порекомендовать научно-популярную книгу Ника Пайенсона «Наблюдая за китами»[69] (Spying on Whales, 2018). Ник — куратор Смитсоновского музея и, кажется, поучаствовал во всем, что имеет отношение к палеокитоведению, — от раскопок и описаний древних китов до препарирования современных китов и прикрепления меток к живым китам, чтобы изучать их миграции и погружения под воду. Еще раньше Карл Циммер, бесподобный популяризатор науки, написал книгу, посвященную среди прочего переходу китов от ходьбы к плаванию, — «На краю воды» (At the Water’s Edge, Simon & Schuster, 1999). Из более свежей литературы — полуакадемический-полулирический рассказ Ханса Тевиссена об эволюции китов и его собственных палеонтологических находках «Ходячие киты» (The Walking Whales. University of California Press, 2019) и более общая и специализированная книга, которую написала Аннализа Берта о морских млекопитающих как таковых, — «Возвращение в море» (Return to the Sea. University of California Press, 2012). Палеонтологи Феликс Маркс, Оливье Ламбер и Марк Юхен объединились для того, чтобы сделать фантастический академический обзор эволюционной истории китов «Палеобиология китообразных» (Cetacean Paleobiology. Wiley-Blackwell, 2016).

Прежде чем продолжить погружение в тему китов, сделаю отступление. Если вам захочется почитать что-нибудь необычное, обратите внимание на книгу «Камни пирамид» (The Stones of the Pyramids) Дитриха и Розмари Клемм, где рассказывается, из чего состоят породы, послужившие материалом для пирамид Гизы и других египетских памятников (De Gruyter, 2010).

Что касается эволюции китообразных — и истории о том, как ходячие стали плавающими, — существует ряд общих обзорных статей, квалифицированно излагающих эту историю. Главные среди них: Hans Thewissen and E. M. Williams (Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics, 2002, 33: 73–90); Hans Thewissen, Lisa Noelle Cooper et al. (Evolution: Education and Outreach, 2009, 2: 272–88); Sunil Bajpai et al. (Journal of Biosciences, 2009, 34: 673–86); Mark Uhen (Annual Review of Earth and Planetary Sciences, 2010, 38: 189–219); John Gatesy et al. (Molecular Phylogenetics and Evolution, 2013, 66: 479–506); and Nick Pyenson (Current Biology, 2017, 27: R558–R564). В этих статьях рассматриваются также ДНК и другие молекулярные данные, связывающие китов с парнокопытными, и история соответствующих исследований со ссылками на основную литературу. Авторство фразы «Бэмби стал Моби Диком», увы, принадлежит не мне — она навеяна заголовком статьи Яна Сэмпла в Guardian об открытии индохиуса (откуда я также взял подробности этой палеонтологической находки).

Об открытии у эоценовых китов двойного блока на таранной кости, характерного для парнокопытных, сообщается в двух статьях, опубликованных почти одновременно — командой Тевиссена (Nature, 2001, 413: 277–81) и командой Филипа Гингрича (Science, 2001, 293: 2239–42).

Хочу прояснить потенциальный риск моей манеры повествования. Когда я рассказываю о переходных формах китообразных, может сложиться впечатление, будто один индохиус устремился в воду и эта единичная особь стала предком китов. Аналогичным образом может создаться впечатление, будто от индохиуса произошел пакицет, от него — амбулоцет, от него — родхоцет, от которого произошли современные киты. Это не совсем верно. Во-первых, существовала целая популяция индохиусов (и/или близкородственных видов), которая обитала на Индийском субконтиненте и начала экспериментировать с водным образом жизни. Во-вторых, упомянутые мною в тексте окаменелости образуют последовательность ветвей на родословном древе, на линии, ведущей к китам. Эти виды, строго говоря, не предковые по отношению друг к другу, а те, которыми на данный момент располагают палеонтологи, — звенья в куда более длинной цепи, включающей множество других видов, которые нам еще предстоит найти. Кроме того, упомянутые мною конкретные виды принадлежат к более обширным группам: индохиус принадлежит к Raoellidae, пакицет — к Pakicetidae, амбулоцет — к Ambulocetidae, родхоцет — к Protocetidae, а базилозавр — к Basilosauridae. Именно эти группы — плюс еще одна, ремингтоноцетиды (Remingtonocetidae), о которой я в тексте не рассказываю, — образуют череду предковых ступеней на пути к китообразным. Виды, которые я обсуждаю в тексте, лучшие экземпляры из этих групп: они известны по наиболее сохранным ископаемым остаткам, наиболее подробно изучены, так что их рассматривать проще всего. Таким образом, описанные мною ископаемые виды представляют стадиальную последовательность, которую прошли оленеподобные предки китов, совершенствуя навыки плавания. Каждый из них — подсказка, раскрывающая часть