Примечание 1. Эффект ограниченной ответственности: ограниченная ответственность ведет к более агрессивной подаче заявок, чем неограниченная ответственность, поскольку потери поставщика ограничены, а доходы не ограничены.

Теперь мы рассмотрим это явление и последствия ограниченной ответственности в простой ситуации конкурентных торгов на закрытом аукционе со второй ценой (далее SPSB)[324].

Рассмотренный ниже пример 13.1 очень прост, особенно с учетом того, что все фирмы имеют одну и ту же стоимость. В целом, фирмы гетерогенны. Одно из главных преимуществ использования конкурентных торгов для проектов закупок, помимо сокращения оплаты, состоит в том, что конкуренция помогает покупателю выбрать наиболее эффективного поставщика для реализации проекта. Мы внесем изменение в предыдущий пример, чтобы показать, что ограниченная ответственность может свести на нет это преимущество.

Пример 13.1.

Покупатель использует формат конкурсных торгов SPSB для закупки проекта с 50‑процентной вероятностью того, что проект будет иметь низкую стоимость 2 или высокую стоимость 4. В торгах участвует много идентичных потенциальных поставщиков. Если проблема ограниченной ответственности не стоит, так как у поставщиков «глубокие карманы» (большие бюджеты), с тем чтобы они могли в полной мере учесть потери без риска банкротства, то каждый поставщик подаст заявку на ожидаемую стоимость 3. В случае низких издержек подрядчик получит положительную прибыль в размере 1, в случае высоких расходов поставщик понесет потери в размере 1. Если, напротив, поставщики не располагают бюджетом и поэтому не могут понести потери, существует 50‑процентная вероятность, что при выплате в размере 3 они обанкротятся. Тем не менее при выплате в размере 3 поставщик может получить положительную прибыль: существует 50‑процентная вероятность, что затраты будут низкими, и поставщики получат прибыль в размере 1, тогда как в случае высокой стоимости они объявят о банкротстве и не понесут никаких потерь. Конкуренция между поставщиками приведет к понижению заявок до уровня 2. Заметьте, что это снижение цен не будет хорошей новостью для покупателя, так как неисполнение повлечет за собой дополнительные расходы (в дополнение к прямым и косвенным расходам, упомянутым выше, это могут быть расходы на пересмотр условий или повторное приобретение контракта): если стоимость реализации низка, покупатель просто оплачивает эту стоимость следующему поставщику. Однако, если фактические издержки высоки, покупателю придется искать нового поставщика, которому он будет вынужден заплатить в размере 4, чтобы иметь возможность завершить проект. Следовательно, расходы покупателя в рамках ограниченной ответственности всегда выше, чем в рамках неограниченной ответственности.

Примечание 2. Если поставщики имеют приблизительно одинаковый бюджет, но различные затраты, ограниченная ответственность может лишить конкурентные торги способности выбора наиболее эффективного поставщика.

В примере 13.2 неэффективный поставщик с риском банкротства имеет такие же шансы выиграть контракт, как и эффективный поставщик без риска банкротства. Если мы рассмотрим случай, когда поставщики отличаются относительно бюджета, ситуация может быть гораздо хуже: конкурентные торги могут не только потерпеть неудачу в отборе лучшего поставщика; фактически, мы покажем, что так можно выбрать худшего поставщика, а именно, поставщика с наибольшей вероятностью банкротства[325].

Пример 13.2.

Представим такую же ситуацию, как в примере 13.1, со следующими изменениями. Теперь есть один поставщик с другой структурой расходов: а именно, с той же нижней стоимостью в размере 2, но с верхней стоимостью в размере 6. Если проблема ограниченной ответственности не стоит, этот неэффективный поставщик никогда не выиграет контракт. Допустим, все поставщики имеют бюджет в размере 1. Для простоты предположим, что конкурентные торги проходят в форме SPSB. Эффективные поставщики заявят ожидаемую стоимость в размере 3: в случае высоких затрат они смогут компенсировать потери в размере 1 бюджетом в размере 1. Неэффективные поставщики будут также заявлять стоимость в размере 3: при низких затратах они получат прибыль в размере 1, при высоких затратах потери ограничатся их бюджетом, а именно, 1. Поскольку все поставщики подают одинаковые заявки, неэффективный поставщик получает некоторую возможность выиграть контракт. В этом случае ограниченная ответственность разрушает способность конкурентных торгов производить отбор, в то же время допуская возможность банкротства.

Пример 13.3.

Рассмотрим пример 13.1 со следующим изменением: все поставщики имеют бюджет 1, но один поставщик имеет бюджет 0. Как объяснялось ранее, поставщик с бюджетом 1 будет подавать заявку на 3 без риска банкротства. Однако поставщик с бюджетом 0 будет подавать более агрессивную заявку, так как его потери будут меньше в случае реализации высокой стоимости. По сути, он сделает заявку на 2: с 50-процентной вероятностью стоимость будет низкой, и поставщик получит прибыль 1 (поскольку все остальные заявят 3, оплата будет 3); с 50-процентной вероятностью затраты будут высокими, и поставщик объявит банкротство, потеряв бюджет, равный нулю.

Примечание 3. Если поставщики имеют различные бюджеты, но почти одинаковые затраты, поставщик с самым низким бюджетом и, следовательно, самым высоким риском банкротства, вероятнее всего, станет тем поставщиком, который выиграет контракт.

Пример 13.3. описывает ситуацию, которая очень распространена в закупках: с одной стороны, есть ряд «здоровых» поставщиков (те, кто в примере заявляет 3), которые всегда могут завершить проект и подают заявки в районе ожидаемой стоимости. С другой стороны, существуют некоторые потенциально неплатежеспособные поставщики, которые могут выиграть контракт, подавая заявки явно ниже ожидаемой стоимости. Эти низкие заявки называют аномально низкими предложениями (АНП)[326].

Естественным средством от многих экономических проблем является увеличение конкуренции. Однако для АНП и других ситуаций, где имеет значение риск в условиях ограниченной ответственности, девиз «чем больше конкуренция, тем лучше» не работает. Поскольку увеличение конкуренции сократит платеж, естественным образом увеличится вероятность банкротства. Так как стоимость банкротства является потенциально очень высокой, такое снижение цены может нанести вред покупателю. Более того, в ситуации, когда поставщики имеют разные бюджеты (финансовые потенциалы) и конкурентные торги приводят к неблагоприятному выбору наименее платежеспособной фирмы, чем интенсивнее конкуренция, тем более вероятно, что выбранный подрядчик – фирма в очень плохом финансовом положении. Таким образом, конкуренция может даже усугубить проблему АНП. Тем не менее, если поставщики отличаются по эффективности, то конкуренция – главный инструмент для отбора более эффективного поставщика в противовес менее эффективным. Следовательно, необходим компромисс. Существует, в целом, три стратегии противодействия проблеме АНП: (1) ослабление конкуренции с целью увеличить закупочный платеж; (2) разработка механизма за купочного процесса таким способом, чтобы вероятность присуждения тендера более платежеспособным поставщикам была выше, чем вероятность его присуждения менее платежеспособным поставщикам; и (3) снижение воздействия несостоятельных подрядчиков. Далее мы обсудим некоторые основанные на этих стратегиях средства для предотвращения аномально низких предложений.