Никакое знание не может возникнуть на пустом месте. И тем более не может возникнуть «из ниоткуда» знание подобного уровня. Для него нужна мощная база всесторонних знаний многих предыдущих поколений соответствующего же уровня. И нужно пройти массу промежуточных ступеней. Однако следов таких промежуточных ступеней абсолютно не прослеживается. Это знание появляется буквально вдруг и сразу уже в готовом виде.

Примитивному человеческому обществу невозможно было «просто додуматься» до таких выводов, к которым только-только подбирается современная наука. Если бы речь шла только о каких-то самых общих соображениях — другое дело, вероятность этого была бы. Но мы имеем дело с весьма детализированной информацией, пусть эти детали и составляют лишь краткие обрывки некоей целостной системы представлений. Наши предки получить знания в таком виде, в каком они отражены в древних легендах и преданиях, могли только со стороны — от весьма высоко развитой цивилизации. Собственно, они и сами в этом признаются — знания получены ими от «небесных богов»…

Показательно, что на каждом этапе наших научных представлений, всякий раз, когда они выходит на новый уровень, вновь обнаруживаются соответствующие параллели с тем, что утверждают древние легенды и предания. Это говорит о том, что знание об основных законах мироздания, заключенное в мифологии, имеет высочайший уровень. Впрочем, от инопланетной цивилизации, которая уже тысячи лет назад намного превосходила наш современный уровень и которая передала людям это знание, иного ожидать и не приходится…

Это подводит к идее, что мы в принципе имеем возможность «выудить» из древних легенд и преданий то знание, до которого сами пока не дошли. Но это — именно в принципе. В реальности сделать это далеко не просто. Хотя и возможно…

* * *

В качестве странных и «бессмысленных» для наших предков знаний я склонен рассматривать и те, что относятся к астрономическим и календарным знаниям (календарь так или иначе привязывается к движению небесных тел, поэтому является лишь частным случаем астрономического знания).

Возможно, это многим покажется странным, ведь нам буквально со школьной скамьи рассказывают довольно стройную версию о длительном развитии целой системы наблюдений за небом только лишь ради того, чтобы мореходы не заблудились в открытом океане, а землепашцы не прозевали момент начала посевной.

Однако стройность этой версии абсолютно надумана.

Мореходы в древние времена ориентировались преимущественно по форме береговой линии. И это было основным знанием, которое с них спрашивалось и в котором они нуждались. В открытом море (при знании формы береговой линии) точная ориентация является совсем ненужной и даже излишней. Достаточно знать направление на стороны света, которое легко определяется по полярной звезде, указывающей на север, и уже можно с хорошей точностью плыть в нужную сторону. А при достижении берега в какой-то приблизительной точке можно далее руководствоваться той самой береговой линией. Это гораздо менее трудоемко, более надежно и не требует непрерывного учета ветра и течений в каждой точке пути. По такой схеме, собственно, и плавали даже еще не в столь отдаленные времена…

Аналогично и с землепашцами. Спрашивается — зачем им точный астрономический календарь, если погода каждый год разная?!. Колебания климата на нашей планете были всегда. А урожай зависит прежде всего от этих самых колебаний климата. И если в какой-то год, скажем, 1 мая уже устоялась теплая и сухая погода, то на следующий — вполне еще могут быть продолжительные заморозки. Не нужно быть большим специалистом в области сельского хозяйства, чтобы понять, что ориентировка на универсальный календарь вместо текущей погоды будет приносить вовсе не пользу, а серьезный вред. Поэтому во все времена у землепашцев ценились гораздо больше не те, кто знал точную дату календаря, а те, кто мог глазом по народным приметам и рукой по влажности почвы определять наиболее благоприятный момент посева.

Похоже, что слабость традиционного объяснения видна даже самим историкам, поскольку они в последнее время все меньше упоминают мореходов и землепашцев и все чаще ссылаются на некие «культовые традиции», связанные якобы с поклонением Солнцу и другим объектам небесного свода. Дескать, наши древние предки уделяли столь большое внимание движению небесных тел, поскольку видели за ними некие сверхъестественные силы, которые управляют всем на земле. Модификация этой версии, которая используется для «объяснения» некоторых особенностей древних сооружений, ныне уже развилась в целое направление, которое принято называть «теорией палеоастрономической ориентации объектов». Хотя я более склонен называть эту версию «теорией палеоастрономического умопомешательства».

По представлениям историков, нашим далеким предкам больше нечем было заниматься, кроме как ворочать громадные многотонные каменные блоки всего лишь ради того, чтобы зафиксировать пару-тройку точек на небосводе, которые чем-либо примечательны, с точки зрения движения небесных тел. Чаще всего движения Солнца; реже — ярких звезд и созвездий. И вроде бы такие точки «находятся» чуть ли не для всех древних сооружений. А для некоторых — типа знаменитого Стоунхенджа — целые комплекты таких точек!..

Рис. 185. Стоунхендж

Но что здесь является реальным фактом, а что всего лишь надуманной интерпретацией?..

Во-первых, примечательных объектов на небе много.

Суточное вращение всего небосвода, годовое движение нашей планеты вокруг Солнца и прецессия (вращение земной оси вокруг некоего направления со скоростью один оборот за период примерно 26 тысяч лет) приводят к тому, что видимое положение этих объектов постоянно меняется. В результате — практически для каждого направления можно найти какой-нибудь примечательный небесный объект, который в какое-то время оказывается расположенным именно в этом направлении (в этом сейчас легко может убедится любой желающий с помощью широко доступных компьютерных астрономических программ).

И даже если некое сооружение построено с явной привязкой к конкретному направлению, будет ли это в подобных условиях означать, что земное сооружение возводилось именно с учетом положения конкретного небесного тела в конкретное время?.. Достаточно очевидно, что такая связь весьма сомнительна и требует отдельного доказательства в каждом конкретном случае; доказательства, которое должно базироваться еще на чем-нибудь кроме голых предположений и случайных совпадений.

Во-вторых, фиксация конкретного направления с помощью громадных каменных глыб чрезвычайно более трудоемка, чем фиксация того же направления с помощью, скажем, обычной палки или ствола дерева. Конечно, древесина — материал недолговечный. Но палку или столб (из ствола дерева) всегда можно заменить на новые, и это не требует каких-либо существенных усилий. Достаточно регулярной починки раз в несколько лет или даже десятков лет — и готова обсерватория с минимальными трудозатратами!.. Более того, это будет только стимулировать поддержание постоянного «штата астрономов», а следовательно, и способствовать сохранности соответствующего знания.