Редакция "Нового времени" так объясняет свое поражение в "споре хозяйствующих субъектов":

"Для того чтобы занять здание, мало иметь свидетельство о собственности, нужно получить отдельное решение суда. Захватчики типа "Примекса" предпочитают самосуд. Они дерзко пролезают в дыру в законе. Дыра называется "Захватчика не судят". Трудно отрицать, что, когда угрюмые качки силой захватывают здание, закон нарушается самым очевидным и грубым образом. Но уже в следующее мгновение закон теряется: интервент гордо предъявляет документ на право собственности. Оспорить его можно только через суд. А суды могут тянуться годами - в том числе и суд по поводу незаконных действий при захвате. Без соответствующего решения суда ни один пристав изгонять захватчика не придет, и восстановить справедливость, получается, можно только тем же самым путем - силовым, что, во-первых, опять же незаконно, а вовторых, законному владельцу обычно не по силам".40

Скорее всего бизнесмены Антимоний и Палихата взяли плохо лежавшую недвижимость не по заданию администрации президента, а чисто из корыстных соображений. Однако попробовали бы они подобным образом "увести" здание у пропрезидентского СМИ - итог конфликта точно был бы совсем иным. "Хозяйствующий субъект" прекрасно понимал, что за журнал, в котором регулярно печатаются наезды на "самое святое" самой Валерии Новодворской, правоохранители вступаться не будут.

Сходный случай почти одновременно произошел с институтом "Открытое общество" (филиал Фонда Сороса), здание которого на Озерковской набережной было в конце 2003 г. захвачено компанией "Спектр-1" Кантемира Карамзина. Интересно, что в январе 2004 г. К. Карамзин сдал завоеванное здание в аренду избирательному штабу Ирины Хакамады.

Что касается журнала "Новое время", то его деятельность была парализована на несколько месяцев.

А в захваченном здании Е. Антимоний вроде бы собирается сделать гостиницу "Пушкин".

В начале 2004 г. ФСБ предприняла попытку уголовного преследование руководителя информационного агентства "Приманьюс", бывшего главного редактора правозащитной газеты "Экспресс-Хроника", легендарного диссидента Александра Подрабинека. 28 января 2004 г. А. Подрабинек был вызван на допрос в качестве свидетеля в следственное управление ФСБ в Лефортовской тюрьме, где ему предложили ответить на ряд вопросов об издании и ввозе в Россию книги Александра Литвиненко и Юрия Фельштинского "ФСБ взрывает Россию". Как оказалось, по факту издания этой книги возбуждено уголовное дело - причем о "разглашении государственной тайны" (а не, скажем, о клевете).

По букве закона, из тех, кто писал и издавал книгу, фигурантом такого дела мог бы быть только бывший офицер ФСБ А. Литвиненко - поскольку ему сведения (или, если угодно, подозрения) о причастности ФСБ к взрывам домов в городах России осенью 1999 г. стали известны по службе. Ни второй соавтор Фельштинский, ни издатель (считается, что спонсором издания или фактическим издателем был Борис Березовский), ни распространитель книги в России Подрабинек уголовному преследованию за разглашение этой государственной тайны неподсудны.

Несмотря на то что книга Литвиненко и Фельштинского "ФСБ взрывает Россию" никаким российским судом не признана клеветнической или экстремистской, ФСБ препятствует ее завозу в Россию. 31 декабря 2003 г. в Москву из Риги должна была быть доставлена часть тиража. Груз успешно миновал латвийско-российскую границу, однако на 111-м километре Волоколамского шоссе, фуру остановили сотрудники дорожно-постовой службы, которые изъяли книгу.

Поскольку агентство "Прима" Подрабинека было заказчиком (или представителем заказчика), предполагавшего торговать книгой, именно Подрабинек и был вызван на допрос ФСБ.

Несмотря на то что ему, как это обычно делается в российских правоохранительных органах, угрожали переводом из свидетелей в обвиняемые, Подрабинек, в духе старинных диссидентских принципов, отвечать на вопросы следователя отказался.

Видимых последствий инцидент не имел.

В каком- то количестве экземпляров книга проникла в Россию, но книготорговцы, опасаясь неприятностей от ФСБ, не берут ее на реализацию. Впрочем, книга вполне доступна в интернете, в частности, на сайтах "Библиотека Мошкова" и "compromat.ru".

Идея государственного регулирования всемирной сети всегда была близка путинским чиновникам. Соответствующие высказывания особенно умножились в 2004 г. В марте 2004 г. в СМИ просочилась информация о готовящихся проектах законов об интернете и сетевых СМИ. В соответствии с одним законопроектом для доступа в мировую сеть якобы нужно будет иметь специальное разрешение. Другой законопроект обязывал сетевые СМИ регистрироваться (до сих пор регистрация интернет-СМИ является добровольной).

13 апреля 2004 г. бывший и нынешний министр связи (а на тот момент - заместитель министра транспорта и связи), давний соратник президента Леонид Рейман в очередной раз высказал свою озабоченность правами потребителей информации: "…Необходимо регулировать отношения поставщиков и потребителей и не допускать того, чтобы информация, передаваемая через интернет, подвергалась искажениям".41

Незадолго до этого депутат Совета Федерации от Тувы Людмила Нарусова, вдова Анатолия Собчака, также неоднократно высказывала заботу о "простых людях", которые "страдают" из-за того, что "за недостоверную информацию, публикуемую в интернете, никто не несет ответственности".42

Среди "простых людей", "страдающих" от интернета, немалое место занимает дочка Нарусовой Ксения Собчак, за любовными приключениями которой тщательно следит желтая пресса. Сама бывшая "дама в тюрбане" (выражение Александра Невзорова), также не оставлена вниманием прессы, в том числе сетевой.

13 апреля 2004 г. в Москве участники "круглого стола" "Нормативно-правовая база развития сети интернет в России: состояние и перспективы" выразили отрицательное отношения к подобным идеям и законопроектам.

16- 17 июня 2004 г. в Париже прошла специальная встреча ОБСЕ, посвященная актуальным проблемам интернета. Позицию официальных государственных органов России на встрече представлял генерал ФСБ Виктор Остроухов, который предложил повысить международное взаимодействие в сфере контроля за содержанием сети и привлекать к ответственности реальных владельцев интернет-ресурсов, пропагандирующих ксенофобию, терроризм и экстремизм, идеи нетрадиционных религиозных сект и антиглобалистов.

Негативное отношение российского представителя было выражено даже к поисковой системе "Яндекс", благодаря которой "…любой желающий может без труда ознакомиться с содержанием учений "Аум Сенрике", "Свидетелей Иеговы"… выйти на сайты религиозных организаций "Харе Кришна"… ознакомиться с различными интерпретациями сатанистских культов".43

В Думе с 2004 г. периодически возникают проекты новых поправок к закону "О СМИ" - предполагается включить в понятие "средств массовой информации" все сообщения и материалы, распространяемые через и интернет, а издавать сетевые СМИ смогут только юридические лица или физические лица, зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных частных предпринимателей.44