"вера", поразило, как эти люди мыслят и на что надеются». Кажется, автор всерьез думает, что он это первый сообразил. Бердяев и Булгаков упомянуты один раз и по другому поводу. Рассел, который в «Истории западной философии» религиозную суть марксизма показал наглядно, не упомянут вовсе. Владимир Шаров, который проблему апокалиптичности большевизма исследовал четверть века, тоже не упомянут ни разу. Зато критики «ошеломились» и вскричали: «Юрий Слезкин в своей книге с ошеломляющей убедительностью демонстрирует, что большевики-ленинцы были не метафорической сектой, а буквальной сектой – единственной за историю человечества, победившей реальность и рукотворно достигшей апокалипсиса». Вы чем ошеломились-то, коллеги? Познакомьтесь с историей вопроса, если автор сам не потрудился это сделать, тогда и ошеломление пройдет. Со второй концепцией полемизировать невозможно, потому что она не научная, а «поэтическая». Но можно ответить в том же «поэтическом» духе. Авторы-потомки, что роются в тогдашнем окаменевшем дерьме, тех дней изучая потемки… выковыривают разные темы. Кто-то поднимает тяжеленный, слежавшийся, совсем неисследованный пласт – например, «трудовые конфликты и профсоюзы эпохи нэпа». А кто-то вертит нарядную и давно выкопанную другими шкатулочку – «дом на набережной, про быт элит». Кто-то видит, что в стране вообще-то люди жили – работали, думали, бастовали, голодали, детей растили. А кто-то людей не видит, а видит Болото и воздвигнутый на нем Дом-шкатулку, но именует это сагой про «революцию», а не про «элитку», про которую она на самом деле написана. Третья концепция прямо вылезает из второй. Если во всей стране жили-были только обитатели Дома на Болоте, то и судьбы всей страны зависели от выбора книг для детворы Дома на Болоте. «Почему Дом социализма так быстро опустел?» (с. 843) – спрашивает автор, а затем отметает экономические объяснения, идейные, организационные и, наконец, жахает читателя отгадкой: «Большевики не боялись беллетристов и воспитали своих детей на мифах, противоречащих их вере. Родители жили ради будущего; дети жили в прошлом. У родителей была светлая вера; у детей – знания и вкусы» (с.846). Этот пассаж – типичный пример «изумительного, элегантного, литого» (и тд.) авторского стиля, расхваленного критиками. Автор постоянно запускает трескучие фейерверки противопоставлений и сопоставлений. Вот, например, как он «анализирует» Маркса. – «Не важно, хотел ли Маркс отменить деньги, чтобы избавиться от евреев, или отменить евреев, чтобы избавиться от денег. Важно, что это должно было произойти в Германии» (с.113–114). – «Подобно тому, как дух еврейства воплотился в капитализм, дух Германии воплотился в пролетариат. Подобно тому, как евреи символизируют неограниченное торгашество и своекорыстие, немцы символизируют творческий потенциал бесправия и невинности» (с. 115). – «Вопрос о том, почему из всех петухов, возвещавших о воскресении Германии, именно Маркс покорил полмира, столь же невозможен и неизбежен, как вопрос, почему из всех еврейских пророков…» (с.116). И тд. В общем, радужный мыльный пузырь под барабанный гром восторгов.

  Елена Иваницкая - И с оксфордским профессором Слезкиным я... | Facebook

May 02, 2024 02:56

ИНТЕРЕСНЫЙ ДУГИН. Вчера я впервые в жизни... - Вадим Ольшевский | Facebook

Посмотрел интервью я с большим интересом. Этот Дугин немного отличается от того Дугина, каким я его раньше представлял. Раньше Дугин для меня был автором политической концепции, идеологом русского патриотизма, идейным поджигателем войны в Украине. А у Такера он скорее отвлеченный абстрактный философ. Тут он предстал не в проекции на политику Путина, а в другом измерении – в проекции на философские полемики, например, с Фрэнсисом Фукуямой, которого я очень уважаю. Сторонником многих концепций которого я являюсь. Короче, я не был впечатлен теорией Дугина, хотя я и не отказываю ей в праве на существование. Это же не так, что у нас в философии есть одна правильная концепция, а остальные – полная ложь. Нет, у нас множество неправильных концепций (одни более неправильные, а другие менее). И они развиваются в диалоге друг с другом. Теории Фукуямы видоизменялись на протяжении последних десятилетий. Потому что предсказанный им 30 лет назад «конец истории» (победа либерализма во всем мире) никак не наступает. Более того, мы неизмеримо дальше от него, чем были 30 лет назад. И Фукуяма, естественно, делает сегодня необходимые поправки. Но в сегодняшних словах Фукуямы есть некое противоречие. Он говорит, что угроза демократии в наши дни исходит не только от правых (как он считал раньше), но уже и от левых. Тем не менее, Фукуяма политически левый, и его политические предпочтения оказывают влияние на его философские концепции. И он по-прежнему видит угрозу справа, и, по моему мнению, немножко ее преувеличивает. А угрозу слева он хотя и упоминает, но при этом нивелирует. И, расставив неправильные веса этим двум угрозам, Фукуяма не очень убедителен. И естественно, Дугин его на этом легко ловит. Это совершенно несложно, это само собой напрашивается. Завоевав доверие читателя довольно убедительной критикой Фукуямы, усыпив интеллектуальную бдительность, Дугин тут же втюхивает последнему свою тоже ошибочную теорию. Конкретно, Дугин, в свою очередь, расставляет свои веса тоже неправильно. Он преувеличивает левую угрозу. Видит исключительно только ее. Иными словами, поймав Фукуяму на ошибках, он тут же совершает свои собственные. И в этом интервью он ничего особенно нового не сказал. Близко к тексту повторяет того же Конфуция. И десятки других. Может в более отчетливой форме. Кто только не говорит о дихотомии индивидуализм/коллективизм. Вот, на прошлой неделе посмотрел лекцию Майкла Сандела о том же. Словом, разрабатывает известную стезю, глобально. Дугин высказал ряд интересных и забавных наблюдений. Например. он сказал, что вся научная фантастика 100-летней давности уже осуществилась в наши дни. Все предсказания стали реальностью. Так сказать, фантастический реализм. «Поэтому, - считает Дугин, — интересно посмотреть на современное голливудское кино, каким оно видит будущее?» «И тут, - говорит Дугин, — мы не видим ни одного фильма, который бы рисовал это будущее позитивно». На основе традиционных ценностей, таких как семья, дети и т.д. Нет, практически все голливудские фильмы рисуют будущее ужасным. Это у него интересное наблюдение, с которым трудно не согласиться. Ведь действительно.

  ИНТЕРЕСНЫЙ ДУГИН. Вчера я впервые в жизни... - Вадим Ольшевский | Facebook

May 02, 2024 02:54