Но вскоре суд прекратил производство по исковому заявлению Суворова под соусом того, что по Конституции президент обладает неприкосновенностью. А судья Лескина срочно подала заявление о прекращении своих полномочий судьи, ее заявление было удовлетворено, и судья отбыла в отставку. Судья была доблестной, как утверждают СМИ: «50-летняя Татьяна Лескина была квалифицированной судьей: работала в этой должности 17 лет; имеет второй квалификационный класс; неоднократно награждалась грамотами и медалью Совета судей Российской Федерации и судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации “За безупречную службу”. Что называется, послужной список что надо. Однако некоторые специалисты считают, что, начав данное производство, судья совершила серьезную профессиональную ошибку».

С этим трудно не согласиться, вот только вопрос – это ошибка или полное незнание и непонимание судьей законов России? Ведь эта судья явно ничего не слышала про Конституцию РФ и про то, что статья 93 Конституции устанавливает: «1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения…». То есть вопрос отрешения президента от должности никакие суды в России не решают, этот вопрос им неподсуден, и возникает недоумение, как Лескина могла принять к рассмотрению это заявление? Поскольку судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то эта Лескина должна была бы сразу же отказать в принятии заявления. И в своем определении об отказе принять это заявление Суворова, указать ему, что тот должен обратиться со своим заявлением об отрешении президента в Думу, чтобы Дума начала процедуру отрешения Президента от должности.

Но судья заявление приняла, причем масса умников утверждает, что это потому, что Административно-процессуальный кодекс не совершенен – типа не написано в нем, что на президента иски не принимаются. При чем тут несовершенство АПК? Просто и эти умники, и судьи не знают Конституцию России, что неудивительно: все судьи России на Конституцию плюют, а за ними и все умники.

Интересна и последующая трактовка отказа рассмотреть заявление Суворова к президенту: «В силу статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, что означает невозможность привлечения Президента Российской Федерации к любой установленной федеральным законодательством ответственности, в том числе уголовной». Но об этом – в конце.

А сначала о том, что этот Суворов хоть и старый, но на самом деле не такой уж болван, чтобы подавать заявление на президента в районный суд, и первые заявления он подавал в Верховный Суд. А Верховный Суд рассматривает законность указов президента, кроме того, по Конституции этот суд дает заключение о совершении президентом преступлений. И, как стало известно, Верховный Суд сначала дважды отказал Суворову по понятному основанию, что президента отрешает Совет Федерации, а потом что-то произошло – что-то Суворов написал такое, что Верховный суд решил избавиться от Суворова, переправив его в районный суд. Газета. ру сообщает, что Суворов ее корреспонденту показал «ответ Верховного суда, в котором как раз и написано, что с такими претензиями, как у него, надо обращаться в арбитраж».

Таким образом, Суворов обратился в местный арбитраж, приложив к заявлению определение Верховного Суда, и поэтому местный арбитражный суд и принял заявление Суворова к рассмотрению. Однако до кого-то в судах или власти наконец дошло, что они не просто отшили Суворова, но и собираются судебно рассматривать какие-то факты по деятельности «президента». Отсюда становится понятна и скорость, с которой и дело прекратили, и судью выкинули. Поэтому упомянутый «ответ Верховного суда, в котором как раз и написано, что с такими претензиями, как у него, надо обращаться в арбитраж», очень интересен – что же там Верховный Суд Суворову написал?

Ведь у нас со Стрыгиным и Журой был такой же случай, но с Думой: мы от имени Евгения Джугашвили подали в Верховный Суд заявление о том, что Заявление Думы по Катынскому делу незаконно, потому что в этом Заявлении содержатся сведения, не соответствующие действительности, посему это Заявление подлежит отзыву. Естественно, что это лживое Заявление Думы порочит честь и достоинство Сталина. Однако судьям Верховного Суда категорически не хотелось пачкаться о Катынское дело, и судьи придумали, что этот иск Джугашвили Верховный Суд якобы рассмотреть не может – «западло ему». И 22 декабря 2010 года Верховный суд определил:

«В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Джугашвили Е.Я. с настоящим исковым заявлением вправе обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности».

И мы приложили это определение к иску к Думе и подали этот иск в Тверской суд Москвы. Тверской районной суд иск к Думе никогда бы не принял, но куда ему было деваться от определения Верховного Суда? И Тверской суд вынужден был этот иск рассмотреть. Возможно, по этой же причине и в Саратове приняла к рассмотрению заявление Суворова против Путина помянутая судья Лескина.

Но рассмотрение иска Джугашвили в Тверском суде Москвы было исключением из правил, поскольку судья Федосова не оправдала возложенных на нее надежд. Она должна была отказать нам в иске – она, правда, это и сделала, но, во-первых, объяснила, что утверждение депутатов Думы о том, что «… Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина…», является «личным, субъективным мнением-предположением о фактах» 450 безответственных болтунов, из которых свобода слова поперла неконтролируемым потоком.

Во-вторых, Тверской суд в своем Решении от 14 февраля 2012 года установил: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия – Джугашвили) в период 1917–1953 гг. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года». То есть суд установил, что поляки были расстреляны в сентябре 1941 года. Мало этого, далее Тверской суд констатирует: «Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании».

Мы с этим были согласны. Мы почти два десятка лет доказываем, что поляки были расстреляны в сентябре 1941 года, мы требовали судебного установления этого факта. Ведь это значит, Тверским судом мало того что было установлено, а и признано общеизвестным фактом то, что польских пленных офицеров расстреляли немцы!

После дела с Думой и Тверским судом у нас уже ничего не получалось – у нас не принимали иски к «пердизенту» по той же причине, по которой отказали и Суворову, – по причине неприкосновенности Президента.

«Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в т. ч. Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации».