к денежному штрафу (D е-îuosth., XXVIII, 2; A. Schäfer. Demosthenes, I2, стр. 261, 264. 267).

43 P 1 и t. Pericl., 20. — К u g e. Sinope. RE, стб. 253.

44 H a г p о с r., s. ν.ΝυμφαΓον = SC, I, стр. 589.

45 M. M. Худя к. Работы..., стр. 120.

46 Нимфей упоминается в связи с событиями митридаговского времени (Арр. Mithr., 108) именно как крепость, укрепленное место (φρου-p'.ov), благоприятное в военном отношении (εύκαιρον ές πο'λεμον).

47 В. В. Шкорпил и М. И. Ростовцев. Эпиграмма из Эль-Тегеня. ИАК, выи. 37, стр. 12—22.

48 Strab., XI, 2, 5.

49 Ю. 10. Март и. Городища Боспорского царства к югу от Керчи—Киммерик, Китей, Акра. ИТОИАЭ, II, стр. 103—126. — См. также: Ю. 10. Марти. О результатах работ экспедиции Керченского музея по обследованию городищ Киммерика, Китея и Акры на Керченском полуострове летом 1927 г. (докл.). Вторая конференция археологов СССР в Херсонесе. Севастополь, 1927, стр. 54.

50 Ps. Scyl. peripl., 68 = SC. I, стр. 84.

51 SC, I, erp. 282—283.

52 P 1 i η. N. h., IV, 86 = SC, II, етр. 173. — Плиний называет города Китей, Зефирий, Акру, Нимфей и Дию (Dia) городами «бывшими» (см. об этом стр. 349).

53 S t e p h. В у z. = SC, I, стр. 262.

54 P t о 1., III, 6, 5 = SC, I, стр. 234.

55 В. В. Латышев. Неизданные Боспорские надписи. НРАИМК, II, стр. 84 сл. — Ю. Ю. Марти. Новые эпиграфические памятники Боспора. ИГАИМК, вып. 104, стр. 60 сл.

56 Ю. 10. Марти. Городища Боспорского царства..., стр. 120 сл. — Он же. Раскопки Китея в 1928 г. ИТОИАЭ, III, стр. 116—130. — О н же. Раскопки Керченской экспедиции 1928 года. Крым, № 1 (9), 1929, стр. 6 сл.

57 На китейском надгробии IV в. высечено варварское имя Χβνάκης (ИГАИМК, вып. 104, стр. 73); в китейском склепе II—III вв., с изображением корабля на стене, написано также явно негреческое имя Ζάβαργος.

58 Могильник раскапывался экспедицией Керченского музея в 1930 г.; был открыт ряд погребений с обильным вещевым инвентарем, могилы простые грунтовые и преимущественно плитовые II в. дон. э. — II в. н. э. Отчет о раскопках кызаульского могильника, подготовленный к печати В. Ф. Гайдукевичем, еще не опубликован.

59 Anon, peripl. P. Eux., 76 = SC, 1, стр. 283.

60 Изображение скал см.: Ю. Ю. Мар т и. Городища Боспорского царства..., рис. 4, а также в статье: Б. Ф. Добрынин. Геоморфология и ландшафты Керченского полуострова. Крым, № 1 (9), 1929, стр. 105.

61 Следы стены, ограждавшей южную зону Опука с запада, обозначены на плане горы Опук, снятом военными топографами в 1852 г. при подготовке материалов к изданию «Древностей Боспора Киммерийского» (план, подписанный подполковником Рябовым, хранится в Библиотеке ЛОИИМК).

62 П. Дюбрюк с. Описаиие развалин..., стр. 80.

63 Strab., XI, 2, 5.

64 Киммерик, находившийся на азиатской стороне Боспора, был селением незначительным в эллинистическое и ранне-римское время, поэтому Страбон и применил к нему слово κώμη (XI, 2, 4). Но то описание Киммерика, которое он встретил, вероятно, в другом источнике и которое (относясь в действительности к Киммерику европейской стороны) давало представление о гораздо более крупном и важном населенном пункте, настолько не соответствовало уже данной азиатскому Киммерику характеристике как κώμη, что Страбон счел нужным сопроводить приводимое им в § 5 описание Киммерика словами «прежде был город», чтобы смягчить то противоречие, которое, повидимому, было замечено им самим.

65 Winifred La mb. Excavations at Thermi in Lesbos. Кембридж, стр. 150 сл.

66 Herod., IV, 3.

67 Herod., IV, 28.

68 Herod., IV, 20.

69 Herod., IV, 12 (ср.: ВДИ, № 3, 1947, стр. 191).

70 Описание городища см.: П. Дюбрюкс. Описание развалин ..., ЗОО, IV, стр. 12 сл. — Составленное Дюбрюксом подробное описание городища, лежащего около дер. Ивановки, опубликовано в 300 без планов, которые считались потерянными. Они в 1935 г. обнаружены нами в Архивах ИИМК и Гос. Эрмитажа и в скором времени будут изданы.

71 P t о 1., III, 6,4 = SC, I, стр. 233.

72 Локализация Зенонова Херсонеса на мысе Зюк принадлежит Ю. Кулаковскому (ОАК, 1894, стр. 9).

73 ОАК, 1894, стр. 8—9.

74 См. комментарии к найденной на мысе Зюк надписи (фрагмент списка фиасотов): IPE, IV. 206 (стр. 123) и МАР, 17, стр. 37.

75 Strab., XI, 2,6.

76 Агг. peripl., 30 = SC, I стр. 224. — Anon, peripl. P. Eux., 77 SC I, стр. 283. — К. Neumann, ук. соч., стр. 471. — Краткое описание городища, составленное С. Веребрюсовым, см.: Архив ИИМК, дело АК, № 7, 1882, лист 21.

77 Э. III т e р н. Феодосия и ее керамика. Муз. Одесск. общ. истор. и древн., III, Одесса, 1906. — План Феодосии с обозначением археологических памятников см.: Н. Барсамов и А. Полканов. Феодосия. Феодосия, 1927.

78 АБС, стр. 53, № 5, табл. ХПа.

79 Plin. N. h., VII, 21; XXXIV, 19.

80 Вопросам исторической топографии посвящен труд: К. К. Гёрц. Археологическая топография Таманского полуострова. Собр. соч., СПб., 1898 (см. рец.: М. К уторга. О Таманском полуострове. М., 1871). — Много интересных и ценных соображений по вопросам исторической топографии Таманского полуострова было высказано еще в конце прошлого столетия М. О. Поночевным, кубанским уроженцем, по профессии, кажется, педагогом, обладавшим классическим образованием, а главное — хорошо знавшим край. Труд М. О. Поночевного в виде статьи под заголовком «Географический очерк Босфорского царства» (Кубанский сборник, т. II. Екатеринодар, 1891,60 страниц + 3 карты) не привлек к себе в свое время внимания специалистов и был забыт, хотя содержит немало чрезвычайно полезных наблюдений относительно древней топографии азиатской стороны Боспора. — В советский период был произведен ряд успешных обследований Таманского полуострова, задачей которых являлось составление археологической карты. См.: А. С. Башкиров. Археологическое обследование Таманского полуострова в 1926 г. «Тр. этногр.-археол. музея I МГУ», № 3, стр. 26—40. — Он же. Археологическое обследование Таманского полуострова летом 1927 г. ТСАРАНИОН, т. III, стр. 71 сл. — С. Ф. Войцеховский.