class="p">52

В.И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 316 – 322.

53

Ср.: О.В. Трахтенберг, Очерки по истории западноевропейской средневековой философии, М., 1957, стр. 28 – 45; 181 – 223.

54

К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 2, стр. 142;

В.И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 20, стр. 173.

55

Приведем, например,

сб. «Язык и мышление», М., 1967;

сб. «Семантическая структура слова», М., 1971;

А.А. Леонтьев, Слово в речевой деятельности, М., 1965;

его же, Языкознание и психология, М., 1966;

ср. «Психолингвистика за рубежом». Сб. перев. под ред. А.А. Леонтьева и Л.В. Сахарного, М., 1972.

56

Этот анализ детерминированности языкового знака в общедоступной форме обсуждает В.А. Звегинцев в своей работе «Проблема знаковости языка», М., 1956, с приведением примеров как из истории языков, так и из истории языкознания.

Ср. также: Т.В. Гамкрелидзе, К проблеме «произвольности» языкового знака. – «Вопросы языкознания», М., 1972, № 6, стр. 33 – 39.

57

Ср. для первоначального ознакомления с этим предметом: А. Полторацкий и Б. Швырев, Знак и деятельность, М., 1970.

58

И.С. Нарский, Проблема значения «значения» в теории познания. – Сб. «Проблема знака и значения», М., 1969, стр. 5 – 54.

59

А. Шафф, Введение в семантику, М., 1963, стр. 218 – 307.

60

Л.А. Абрамян, Гносеологические проблемы теории знаков, Ереван, 1965;

Его же, Значение как категория семиотики. – «Вопросы философии», 1965, № 1.

61

Д.П. Горский, Проблема значения смысла знаковых выражений как проблема их понимания. – Сб. «Логическая семантика и модальная логика», М., 1967.

62

Попытку правильного подхода к такого рода теории см.: Д.П. Горский, Вопросы абстракции и образование понятий, М, 1961, стр. 276 – 291.

63

А.А. Леонтьев, Слово в речевой деятельности, М., 1965, стр. 212 – 215.

64

Ю.М. Лотман, О проблеме значений во вторичных моделирующих системах. – «Труды по знаковым системам» («Ученые записки Тартуского гос. ун-та», т. II, Тарту, 1965, стр. 32 и др.).

65

Этот крайний и абсолютизированный формализм, породивший большую литературу и в теории знаков, и в теории функций, и в теории структуры, подвергается у нас принципиальной критике:

А.Ф. Лосев, О пределах применимости математических методов в языкознании (О сравнительной характеристике языкового и математического знака). – Сб. «Ленинизм и теоретические проблемы языкознания», М., 1970, стр. 184 – 194;

П.В. Палиевский, Мера научности. – «Знамя», 1966, № 4, стр. 229 – 236 (эта статья вошла в сборник того же автора «Пути реализма. Литература и теория», М., 1974, стр. 57 – 71);

Э.Г. Аветян, Природа лингвистического знака, Ереван, 1968 (где формалистический абсолютизм снимается теорией эволюции самой категории знака, особенно стр. 89 – 217).

В самое последнее время о вздорности абсолютного формализма в языкознании талантливо писал Р.А. Будагов (Р.А. Будагов, О предмете языкознания. – «Известия Академии наук СССР», серия литературы и языка, т. XXXI, вып. 5, М., 1972, стр. 406 – 409).

66

Л.О. Резников, Гносеологические вопросы семиотики, Л., 1964;

Его же, Понятие и слово, Л., 1958;

И.С. Нарский, Проблема значения «значения» в теории познания, стр. 34 – 39;

Н.Г. Комлев, Компоненты содержательной структуры слова, стр. 22 – 24 (стр. 23, прим. 73 – указана также огромная литература по этому предмету, существующая в советской науке).

67

Одним из хороших примеров творческого толкования процессов отражения может служить исследование А.М. Коршунова «Теория отражения и творчество», М., 1971, особенно стр. 173 – 193.

68

Эти две последние семантические теории критикует С.Д. Кацнельсон в своей работе «Содержание слова, значение и обозначение», М. – Л., 1965, с правильным выдвижением других моментов языка, искаженно представленных в этих двух теориях.

69

Материалы к конференции «Язык как знаковая система особого рода», М., 1967. Из множества ценнейших докладов на этой конференции мы бы указали на доклады Г.В. Колшанского, стр. 30 – 32; В.Г. Гака, стр. 14 – 17; А.А. Уфимцевой, стр. 30 – 33; что касается самого определения природы языкового знака, см.:

А.А. Ветров, Семиотика и ее основные проблемы, М., 1968 (тут важны рассуждения о языковой ситуации, стр. 98 – 185);

А.Г. Волков, Язык как система знаков, М., 1966;

Ю.С. Степанов, Семиотика, М., 1971.

70

А.А. Уфимцева, Типы словесных знаков, М., 1974, где все языковые знаки делятся на характеризующие (стр. 90 – 156), индивидуализирующие (стр. 156 – 160); квантитативные (стр. 160 – 164), дейктические (стр. 164 – 199).

71

В.З. Панфилов, Отражательная функция естественных языков и проблема языкового знака. – «Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. Тезисы докладов и сообщений пленарных заседаний», М., 1974, стр. 105 – 112;

А.А. Уфимцева, Проблемы значения при исследовании знакового аспекта языка. – Там же, стр. 127 – 134;

Р.С. Гинзбург, К вопросу о типологии значения. – Там же, Тезисы докладов секционных заседаний, стр. 151 – 154;

О. Селиверстова, К вопросу об определении значения и методах его описания. – Там же, стр. 166 – 169.

72

Словарь терминов по информатике на русском и английском языках под ред. А.И. Михайлова, М., 1971.

73

Словарь терминов по информатике, стр. 29.

74

О.С. Ахманова, Словарь лингвистических терминов, М., 1966, стр. 184.

75

О.С. Ахманова, Словарь лингвистических терминов, стр. 158.

76

А.Ф. Лосев, Введение в общую теорию языковых моделей, М., 1968, стр. 13 – 20.

77

Проблема языкового контекста отнюдь не нова и еще до сих пор разрабатывается многими учеными. Чтобы указать на сложность этой проблемы (а также и на существующую библиографию по этому вопросу), мы сошлемся на небольшую, но весьма содержательно и четко построенную работу А.В. Бондаренко «Грамматическая категория и контекст», Л., 1971. Работа эта будит мысль языковеда в самых разных направлениях,