половина XVII века [Alpatov 1984, вкл. 203]; Дверь в жертвенник, Сцены: «Изгнание из рая» и «Притча о слепом и хромом», 1-я половина XVII века [Попов 1993]; «Символ веры», середина XVII века в [Брюсова 1984, № 52, цветные вкл. 114–115,130]. Многочисленные илл. см. в [Сакович 1983, т. 1].

235

«Повесть о Горе и Злочастии, как Горе-Злочастие довело молотца во иноческий чин» // ПЛДР, 28. О «Горе-Злочастии» см. [Вигзелл 1997; Виноградова 1956].

236

Фейт Вигзелл считает, что главное преступление (или грех), о котором говорится в повести, – это отказ юноши от благочестивой, счастливой жизни в достатке и злонамеренное предпочтение тяжелой жизни в пороке. По ее мнению, в повести не содержится конфликта между отцами и детьми [Вигзелл 1997: 758].

237

«Повесть о Горе и Злочастии» // ПЛДР, 38. Марсия Моррис прокомментировала и проанализировала аналогичные немотивированные сюжетные ходы в «Повести о Савве Грудцыне» [Morris 1992].

238

«Повесть об Ульянии Осорьиной» в [Скрипиль 1954: 40], а также в ПЛДР, 98-104. Бушкович отмечает, что в повести не уделяется внимания плотскому греху – в ней делается упор на доброту и смирение [Bushkovitch 1992: 145–149, 227, примеч. 41].

239

В дополнение к этому У. Райан указывает на тот факт, что эти дела передавались в военные приказы и суды и таким образом доля мужчин увеличивалась [Ryan 1998: 77]. На практике, однако, эти суды имели широкую юрисдикцию, а соответствующее законодательство применялось ко всем подданным государства.

240

РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 83. Л. 217–220, 455–458, 633–639. Стлб. 441. Л. 149–152. Стлб. 767. Л. 47–55. Стлб. 768. Л. 47–55. Стлб. 877. Л. 159–161. Стлб. 925. Л. 98-101. Стлб. 1526. Л. 500, 502, 557–559; Московский стол. Стлб. 54. Столбик 2. Л. 32–42, 195–213; также Л. 74–80 и Л. 244–327. Стлб. 265. Л. 8-90 и Л. 396–417. Стлб. 294. Л. 336–341. Стлб. 525. Л. 338–341; Новгородский стол. Стлб. 10. Л. 27–29, 86–94; Приказной стол. Стлб. 17. Л. 54–61. Стлб. 33. Столбик 1. Л. 708–719. Стлб. 46. Столбик 1. Л. 247–276, 309–312. Стлб. 268. Л. 209–228. Стлб. 300. Л. 1-88. Стлб. 314. Л. 159–167, 192–193. Стлб. 416. Л. 149–161. Стлб. 426. Л. 1-17,162–163,170-171,174–176, 323, 332, 342; также Л. 235–241, 246–247, 249–250, 252, 258–266, 269–291, 301–305. Стлб. 564. Л. 154–234. Стлб. 734. Л. 115–203. Стлб. 749. Л. 187. Стлб. 1235. Л. 28–42. Стлб. 2565. Л. 286–295. Стлб. 2727. Л. 45–48; Севский стол. Стлб. 164,324–334. Стлб. 215. Л. 54–64; Владимирский стол. Стлб. 142. Л. 138; Ф.214. Стлб. 586. Л. 7-15.

241

О требованиях горожан ограничить передвижения см. ААЭ. Т. 4. № 32, 36;

[Смирнов 1947; Hellie 1978]. О коллективной ответственности: [Dewey, Kleimola 1970].

242

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 434. Л. 4-200, цитаты на л. 21, 23, 24, 188, 190.

243

О двойственности понятия свободы см. [Kivelson 2001].

244

О росте числа списков и влиянии этого на зависимое население см. [Рое 1994].

245

См., напр.: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 11. Столбик 1. Л. 498–506. Стлб. 433. Л. 1080–1082. Стлб. 1195. Л. 582–588, 599–603 (1684–1686); Московский стол. Стлб. 13. Столбик 1. Л. 209–215,286. Столбик 2. Л. 55–56,134, 288–289, 291а, 317–319, 327 (задержание подозрительных лиц). Л. 522–523 (нахождение в Москве без разрешения). Стлб. 15. Столбик 1. Л. 47–55 (подозрительный человек). Стлб. 46. Столбик 1. Л. 122–123. Стлб. 68. Столбик 2. Л. 38–40 (поимка бродяги); Новгородский стол. Стлб. 351. Л. 255 (1697), донесения землевладельцев об отсутствии у них «пришлых», «вольных» или «гулящих людей». См. также [Kleimola 1972: 778].

246

Однако еще хуже, чем «вольным» или гулящим», было считаться «беглым» или «нетчиком». См. список казаков и стрельцов, где они упоминаются как «вольные люди», а не «беглые»: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 270. Столбик 7. Л. 759–761.

247

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 300. Л. 26, 27.

248

РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 284. Л. 391–418 (татары?). Стлб. 441. Л. 149–152 (поляк, литовец или серб?). Стлб. 599. Л. 565–571, 654–660 (черкасы). Стлб. 658. Л. 299–304 (татары?). Стлб. 768. Л. 47–55 (поляки). Стлб. 1526. Л. 50, 502, 557–559 (черкасы); Московский стол. Стлб. 54. Столбик 2. Л. 32–42, 195–213 (мордвин). Л. 244–263, 327 (татарка). Стлб. 265. Л. 8-90 (мордвин); Приказной стол. Стлб. 33. Столбик 1. Л. 617-38 (черемис). Л. 708–719 (также Московский стол. Стлб. 54. Столбик 2. Л. 74–80) (мордвин и черкас); Приказной стол. Стлб. 46. Столбик 1. Л. 247–276, 309–312 (предательское пересечение литовской границы). Стлб. 57. Л. 394–401 (татарин). Л. 552–561 (польско-литовский заговор с целью заколдовать хмель). Л. 562–572 (поляк). Стлб. 152. Л. 57–78, 79–83 (армянин). Стлб. 186. Л. 984-1001 (учитель-цыган). Стлб. 275. Л. 200–213 (связи с Литвой). Стлб. 567. Л. 539–549 (казачка). Стлб. 656. Л. 6-21. Стлб. 717. Л. 1-55 (латыш). Стлб. 861. Л. 1-28 (мордвин). Стлб. 1483. Л. 1–6 (черкас); СПбИИ РАН. Колл. 117. Оп. 1.№ 1931. Л. 4 (черкас); [Новомбергский 19076. № 35: 191] (мордвины); Севский стол. Стлб. 215. Л. 54–56 (черкас). Стлб. 226. Л. 134–144 (черкас); [Новомбергский 19076. № 47: 263–276] (учитель-латыш); [Новомбергский 19076. № 47: 526–530] (грек); [Труворов 1889: 713] (татары). Итак, к нерусским народностям принадлежали 13 % подозреваемых – а возможно, и больше, но сохранившиеся документы не позволяют сказать ничего определенного.

249

В 1660-х годах два черкаса были обвинены в заколдовывании просфор, что выглядит как симптом царившего в русском обществе этнорелигиозного беспокойства: РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стлб. 215. Л. 54–64.

250

Там же. Приказной стол. Стлб. 33. Столбик 1. Л. 708–719. Стлб. 54. Столбик 2. Л. 74–80 (1628).

251

Романьелло полагает, что с помощью обвинений в колдовстве русские крестьяне в XVII веке старались согнать мордвинов с принадлежавших им земель вокруг Нижнего Новгорода [Romaniello 2012: 164–165].

252

РГАДА. Ф.