правление Ираклия, обходится и деликатный факт — убийство Бранимиром в 879 г. византийского ставленника на хорватском престоле Здеслава (захватив власть, Бранимир отверг зависимость от Византии).

603

Хронология, идентификация лиц и само содержание рассказа о Мартине во многом остаются загадочными. В Терпимере видят и князя Трпимира I (около 845-864) (о его сыне Красимире — Крешимире ничего не известно), и Трпимира II (около 928-935), и его сына Крешимира (около 935-945). О Мартине (видимо, миссионере из Аквилейского патриархата) достоверных сведений нет. Предполагают, что он либо жил в X в. и может быть отождествлен с папским посланником Мадальбертом, либо идентичен ученому бенедиктинцу Готтшалку, жившему при дворе Трпимира I, либо, наконец, имеется в виду аббат Мартин, собиравший в VII в. в Далмации, как повествует Фома Сплитский, христианские реликвии (ВИИНJ. С. 43; DAI.II. Р. 127-128).

604

Длинные суда и кондуры — виды военных кораблей. По другим источникам не известны. («Длинные суда», вернее, корабли — синоним для «боевых кораблей». По контексту можно предположить, что «кондуры» — это торговые суда, на войне использовавшиеся для перевозки войск. HF)

605

В окрестностях Нина археологи обнаружили остатки судов для прибрежного плавания, датируемые XI в. Возможно, хорватские города играли роль центров морской торговли уже в IX-X вв. (Brasi c Z. Nin, Zfdrijac — Starohrvatski brodovi // Arheoloski pregled. 1974. T. 16. S. 133-144).

606

Константин умалчивает здесь о том, что в начале IX в. хорватский князь был вассалом франкского императора. С середины IX в. Хорватия проводила вполне самостоятельную политику и действительно не подчинялась правителю Болгарии. И в этом месте император подчеркивает, что именно Византия, а не Болгария имела законные права на Хорватию.

607

В литературе распространена точка зрения Ф. Шишича, согласно которой здесь идет речь о войне Бориса (в крещении Михаила) (ум. 907), болгарского князя (852-889, 893), против Трпимира I между 854 и 860 гг. (Sisic F. Povijest Hrvata. S. 335; Klai c N. Povijest Hrvata. S. 221. i d.; ср.: DAI. II. P. 128-129). Остается неясным, почему Константин считает здесь военные действия Бориса единственным походом болгар против хорватов, умалчивая о войне царя Симеона с хорватами в 927 г. и о победе хорватов, хотя об этом говорится в гл. 32. Характерно, что имя хорватского князя Томислава не упоминается при этом ни здесь, ни там. Ниже в гл. 31 перечислены правители Хорватии X в., но Томислав опять же не назван, хотя именно с ним связывается расцвет раннесредневекового Хорватского государства. Не исключено, что в замалчивании имени Томислава прослеживается определенная тенденция.

608

Ср. с высказыванием относительно "пакта" сербов (DAI. 32.56-57). Константин явно утверждает мысль о законности прав империи на хорватские и сербские земли и на необоснованность претензий на них со стороны Болгарии.

609

Указанные города расположены главным образом на небольшой территории средней части Далмации от Нина до Скрадина, откуда, возможно, и происходит информация. Их список выглядит произвольным. Нона (совр. Нин) — древнеримский город в Либурнии, недалеко от Задара. Позднее — столица жупании того же названия, резиденция первых хорватских князей и епископов хорватской церкви. Белеград — совр. Биоград-на-мору. Белицин — точное местоположение не установлено; возможно, это разрушенный город Билицы возле Скрадина. Скордона — совр. Скрадин в бывшей Брибирской жупании. Хлевена — совр. Ливно у истока Бистрицы, столица одноименной жупании. Столпон — вероятно, Ступин возле Рогозницы. Тенин — совр. Книн, бывший центр одноименной жупании. Кори — Карин на одноименном заливе близ Задара. Клавока — вероятно, Клобук (BИИHJ. С. 44; Klaic N. Povijest Hrvata. S. 288-289).

610

Данные о численности войска отнесены ко времени "до архонта Красимера", т.е., видимо, ко времени Томислава. Численность пешего войска явно преувеличена (Klaic N. Povijest Hrvata. S. 284; ср.: Grafenauer В. Prilog. S. 31, bilj. 97). Вероятно, преувеличено и число кораблей. Далматинские города в X в. еще не были завоеваны Хорватией, поэтому трудно предположить, что хорваты имели крупный флот.

611

Крешимир, правитель Хорватии (около 935-945). Ослабление Хорватии было вызвано внутренними усобицами при Мирославе (945-949), который был свергнут баном Прибуной (Прибиной), действовавшим в интересах младшего брата Мирослава — Михаила Крешимира (Sisic F. Povijest Hrvata. S. 434-436, 431; ср.: Markoti c V. Но ton Hrobaton Theos. P. 27).

612

В правление Михаила Крешимира. Лакуны в рукописи на месте цифровых данных. Возможна лакуна и после слова μεγαλας. Поскольку в рассказе о хорватских правителях сообщается и о событиях после смерти Мирослава, весь пассаж 31.75-82 считается позднейшей интерполяцией (DAI. II. Р. 4, 99).

613

Употребленный здесь термин "Великая Хорватия" послужил основанием для представлений о существовании в древности в Прикарпатье большого объединения "хорватов", охватывавшего обширные территории Польши, Чехии и Западной Украины. Следует отметить, что в этом месте своего труда, как и в гл. 32.5-6, Константин имеет в виду одно и то же этнополитическое образование, локализуемое, бесспорно, на территории Чехии (Labuda G. Chrowacja Biala czyli Wielka // SSS. W-wa. 1961. T. I. Cz. 2. S. 255-256). Исследователи справедливо обращают внимание на противоречия между сообщениями Константина о "белых хорватах" в гл. 30 и 31 его труда. В гл. 30 говорится, что "хорваты" подвластны правителю "франков" Оттону I и вступают в дружественные отношения с венграми, в гл. 31 говорится о нападениях "франков"и "турок" (венгров) на их землю. Большинство исследователей полагает, что сведения гл.31 отражают положение до 950 г. — года заключения мира между Болеславом I Чешским и Оттоном I, а сведения гл. 30 — положение после 955 г., когда Болеслав оказывал военную помощь Оттону I в его войне с венграми (Widukindi monachi Corbeiensis Reram gestarum Saxonicarum libri tres. III, 44), завершившейся поражением венгров на р. Лех, после чего их набеги на страны Центральной Европы прекратились (см.: Lowmianski H. Poczatki. Т. II. S. 168-169). Иную точку зрения отстаивает Г. Лябуда. По его мнению, гл. 30 составлена раньше, чем главы 29, 31. Он полагает, что текст гл. 30 написан в период конфликта Болеслава с Оттоном I (и соответственно мирных и дружественных отношений с венграми). В пользу такого понимания