3. Неподготовленность к учебе в вузе.

Эта конфликтная ситуация возникла с появлением платного высшего образования. Некоторые вузы фактически готовы принять всех желающих. Для негосударственных вузов студенты – единственный источник финансирования, а для государственных – дополнительные средства на повышение зарплат и премий преподавателям и иному персоналу вуза, приобретение литературы, компьютеров, оргтехники, на командировки и т. д.

Причем администрация неохотно расстается с любым «платником», требуя от преподавателя «научить», «заставить» и т. д. Принципиальным преподавателям в данной ситуации не позавидуешь.

4. Низкие моральные качества студентов.

Обладающие такими качествами студенты идут на обман, подлог документов, шантаж преподавателя и прямые угрозы расправы с ним.

Зная нежелание администрации вуза расставаться с учащимися (от их числа зависит количество штатных единиц преподавателей), тем более с «платниками», такие студенты по каждому поводу пишут жалобы на преподавателя. А жалоба – это уже конфликт, поскольку представляет собой открытое противоборство. Конфликт, в котором один проигравший известен заранее – это преподаватель. Потому что руководству не нравятся преподаватели, создающие для него проблемы (ведь с конфликтом придется разбираться администрации. Конфликты со студентами негативно отражаются на имидже преподавателя. Руководители рассуждают так: другие преподаватели как-то ухитряются с теми же студентами работать без конфликтов…

Если конфликтные ситуации при взаимодействии «студент – студент» разрешаются самими студентами, то разрешение межличностных конфликтов на уровне «преподаватель – студент» принимает более сложные формы. Основная роль в их предупреждении и разрешении выпадает на преподавателя, который для этого должен руководствоваться определенными требованиями:

• создать на экзамене (зачете) доброжелательную атмосферу, помня, что экзамен сам по себе уже представляет стрессовую ситуацию;

• выставляя оценку, кратко обосновать ее исключительно с точки зрения соответствия ответа требованиям программы экзамена;

• ни в какой форме и ни по какому поводу не унижать студента;

• владеть собой и своими эмоциями в любой ситуации;

• все неудачи во взаимодействии со студентами, в возникновении конфликтов считать своими собственными просчетами.

В среде студентов на первых курсах идет процесс самоутверждения в группе, особенно в начальный период. В это время на мотивацию их поведения большое влияние оказывают темперамент, черты характера и уровень воспитанности, а у некоторых – и претензии на лидерство. Недостаточно высокий уровень «Я-концепции» студента может порождать конфликты.

Исследователи указывают, что первокурсников характеризует обостренное чувство собственного достоинства, максимализм, категоричность нравственных критериев оценки фактов, событий, а также своего поведения. Свойственный этому периоду рационализм и нежелание принимать все на веру создают недоверие к старшим, в том числе и к преподавателям вузов.

К старшим курсам межличностные взаимодействия студентов приобретают более уравновешенный характер, происходит формирование микрогрупп по принципу совместимости, в которых межличностные конфликты становятся достаточно редким явлением. Конфликты обычно разрешаются самими студентами, но могут приводить к разрыву отношений между некоторыми однокурсниками.

Почему стали возможными представленные выше конфликтные ситуации? Они – следствие осуществляемой многими преподавателями манипуляции типа «хозяин – барин», и ответных манипуляций студентов. Глубинными причинами распространенности всех этих манипуляций являются, по моему мнению, следующие:

1) зависимость студентов от преподавателя;

2) ориентация большинства студентов не на получение знаний, а на получение устраивающей их оценки.

Последнее – следствие в значительной степени оторванности нашего высшего образования от практики. Студенты понимают, что большинство «предметов» никогда не понадобятся им в жизни. Да и невозможно скрыть, что молодых специалистов на производстве нередко встречают словами: «Забудьте все, чему вас учили в вузе». Как и тот факт, что большего успеха в жизни, как правило, достигают не отличники, а беспросветные двоечники (между успеваемостью в вузе и продвижением по службе имеет место отрицательная корреляция, причем очень высокая – на уровне 0,7–0,8).

Причина этого положения в определенном смысле объясняется в экспериментально-аналитической работе А. А. Полонникова, который пишет: «В процессе обучения студенты овладевают не столько преподаваемыми им знаниями, сколько стратегиями поведения в учебных ситуациях, которые потом, будучи распространены на другие жизненные условия, начинают перерабатывать эти условия по схемам учебных отношений, порождая в итоге социальную дезадаптацию и растерянность» [206, 164].

В результате, попадая в условия, далекие от учебных, добросовестные студенты оказываются к ним неподготовленными. Недобросовестные же, много раз за время учебы получавшие незаслуженные оценки (выклянчиванием, обманом и т. п.) и наработавшие тем самым приемы манипулирования людьми, применяют это умение с пользой для своего преуспевания.

Ситуация 1. Студент на экзамене демонстрирует незнание предмета.

Преподаватель: К сожалению, не могу оценить положительно ваши знания. Вам придется позаниматься дополнительно.

Студент: Спросите меня еще.

Преподаватель: В этом нет необходимости. Вы не ответили ни на один из трех вопросов билета.

Студент: Тогда я предупреждаю, что буду жаловаться на вас.

Преподаватель: Это ваше право. Но в чем предмет жалобы?

Студент: Вы мне угрожали в начале семестра, что поставите двойку. И вот отомстили.

Преподаватель: У меня нет такой привычки – мстить. Да и за что?

Студент: За то, что я не подготовился тогда к занятию.

Преподаватель: Это была не угроза, а предупреждение. Вы ему не вняли, и вот результат.

Студент: Так вы не будете меня спрашивать?

Преподаватель: Нет, ваше отношение к занятиям привело вас к закономерному финалу.

Студент: Ну что же… Я вас предупредил.

На следующий день на кафедру передали заявление студента с визой декана: «Заведующему кафедрой (имярек). Прошу разобраться».

Спустя какое-то время собирается комиссия (обычно не ранее чем через полторы-две недели), ведь собрать ее раньше во время сессии нереально. Статистика показывает, что в большинстве случаев комиссия ставит положительную оценку подателю жалобы. Студент постарался подготовиться, так как несдача экзамена комиссии приводит к отчислению из вуза; вместе с тем вузы не заинтересованы в сокращении численности студентов. Преподаватель посрамлен: выходит, студент был прав в своих претензиях? А если даже и не прав (был не готов к экзамену), возникает мысль – ведь можно было заставить его выучить. «Выучил» же он к комиссии…