alt="" src="images/G100.png"/> Рис. 1а. 1 — источник света, 2 — объект съемки, 3 — тень, 4 — полутень.

Рис. 1б

Разберем первый пункт. Как изменится контраст при уменьшении расстояния, уменьшится или увеличится? Однозначно ответить нельзя, вопреки написанному в справочниках! Это зависит от соотношения размеров источника света (ИС) и объекта съемки (ОС). Если размеры ИС больше размеров объекта, то с уменьшением дистанции между ними микроконтраст снизится, а макроконтраст увеличится; при увеличении дистанции микроконтраст повысится, а макроконтраст снизится. Тотальная неразбериха с этим вопросом в справочных изданиях возникла оттого, что авторы смешивают два разных понятия — микроконтраст и макроконтраст, называя и то и другое просто контрастом, а то и контрастностью [17]. Макроконтраст — это общий контраст, а микроконтраст — это контраст соседних деталей. Если мы используем первый вариант для создания снимка с низким микроконтрастом, нам надо ограничить макроконтраст, поэтому ИС нельзя придвигать к объекту слишком близко, нужно увеличивать размеры ИС (см. ниже, второй нюанс). В первом случае снижение микроконтраста обеспечивается увеличением площади полутени и сокращением — тени (рис. 1а), во втором — наоборот (микроконтраст выше; рис. 1б). На рис. 1в и 1 г изображены противоположные случаи — ИС меньше объекта. Процессы происходят те же самые, и на практике они могут быть малозаметны или вовсе незаметны (пример: съемка со вспышкой в большом помещении или на ночном пленэре. И с двух метров, и с десяти эффект будет одинаковый). Часто, однако, мы видим совершенно противоположную картину: лицо человека, сидящего в глубине комнаты [18], освещено равномерно, но стоит ему подойти вплотную к окну — сразу же появятся довольно густые тени. Почему? Потому что, чем дальше от окна — тем больше доля света рассеянного, отраженного от стен, предметов и т. п. Ближе к окну — наоборот. Вы сами можете это легко увидеть. Фотографы часто употребляют термины «мягкий свет», «жесткий свет», и не всегда понятно, что они имеют в виду: то ли подразумевают, что угловые (!) размеры ИС значительно больше размеров объекта, то ли они малы (на объекте видны резкие, пусть и легкие, тени), но при этом много заполняющего света, то ли и то, и другое. Действительно, можно снимать при свете зонта (большого софтбокса) и пользоваться прожектором, давая сильную подсветку; и в том, и в другом случае свет можно будет назвать мягким, но это будет совсем не одно и то же. Я настоятельно рекомендую Вам поэкспериментировать со светом, чтобы воочию убедиться во всем, что я сказал, и в дальнейшем не путаться в этих двух вариантах (увы, даже профессионалы очень часто их путают).

Рис. 1в

Рис. 1г

Обратите внимание: размеры ИС и ОС на рис. 1а и 1б одинаковы, также они одинаковы и на рис. 1в и 1 г, меняется только расстояние между ними.

Нюанс второй. Поскольку объект не точечный, а имеет какие-то размеры, один его край будет находиться ближе к ИС и иметь бо́льшую освещенность, другой, находясь дальше, будет освещен меньше (исключение — свет фронтальный, ОС плоский). Посмотрите на рис. 2а и 2б. Из закона обратных квадратов имеем следующие соотношения: точка В объекта (дальняя от ИС) удаленнее точки А относительно ИС в 1,41 раза (рис. 2а), следовательно, ее освещенность будет меньше освещенности точки А в 1,412≈2 раза; далее: точка В удаленнее точки А относительно ИС в 2 раза (рис. 2б) — падение освещенности составит 22=4 раза. Что произойдет, если мы удалим ИС от объекта на очень большое расстояние? L1 и L2 будут практически равны, и падение освещенности будет незаметным. Именно это мы и видим на примере любого, даже очень большого объекта, освещенного солнцем — ведь оно находится практически в бесконечности.

Рис. 2а. 1 — ИС, 2 — ОС. L2=1,41L1

Рис. 2б. L2=2L1

Отсюда следуют важные выводы.

Если мы собираемся имитировать прямой солнечный свет — ИС нужно располагать достаточно далеко от объекта, настолько, чтобы не чувствовалось падение освещенности. Чем объект крупнее (чем больше расстояние от А до В на рис. 2), тем эта дистанция должна быть больше.

Если мы имитируем рассеянный дневной свет, например, из окна, то нужно использовать крупный ИС, сравнимый размерами с объектом, и располагать его не слишком далеко от объекта, чтобы получить светотень достаточного контраста, но богатого полутенями.

(Теперь Вам понятно, почему съемка со вспышкой, закрепленной на фотоаппарате, или встроенной в него, является безумной затеей. Допустим, нужно снять группу людей, имеющую протяженность в глубину — случай типичный при эксплуатации «мыльниц». Взгляните еще раз на рис. 2 и посмотрите на фотографии, выполненные в таких условиях. Освещенность на разных планах явно неодинакова. Можно ли этого как-то избежать или хотя бы снизить эффект? Можно, если позволяет пространство. Ставьте объектив с бо́льшим фокусным расстоянием, либо зуммируйте, и отходите дальше.)

Какие же необходимы световые приборы, и как их надо располагать для имитации естественного света?

Классика: источник направленного света (это может быть зеркальная лампа, лампа в рефлекторе, софит, прожектор, вспышка) излучает на объект под некоторым углом (в горизонтальной плоскости) к оптической оси съемочного объектива (при этом в вертикальной плоскости тоже есть угол). Какие величины должны быть у этих углов — вопрос чисто творческий. Ясно одно: они не могут равняться нулю (исключение — для создания теневого контура при съемке в высоком ключе; но даже в этом случае источник рисующего света ставят чуть ниже головы портретируемого, чтобы не было даже малейшей тени под носом и подбородком), в противном случае это будет либо никому не нужный, кроме автора энд прихлебателей, постмодернизм, либо «фотка», красная цена которой — маленькая кружка разбавленного «Жигулевского» в дешевой разливухе. Все упирается в психологию восприятия. Человеку не свойственно смотреть прямо по солнцу. Информация теряется. Все какое-то плоское и убогое. Представьте: Вы подходите к опушке леса, а солнце светит прямо в спину. Сразу хочется крутнуть головой туда-сюда. Ага, вот и стожок сена, вот и коровка, вот и гарна дивчина… Увидели б мы стожок, коровку и гарну дивчину, не повертев головой? Дивчину-то, может, и увидели бы, а вот остальное — под вопросом. Ну а если бы