развитых странах; но показатель выплат нетто-процентов к государственному бюджету даже при своём небольшом, но поступательном росте является весьма тревожным сигналом, не говоря уже о том, что ни 100 %, ни даже более-менее близко к 100 % бюджета он приближаться никак не может, их просто невозможно будет платить, так как сами выплаты и идут из бюджета, что нельзя сказать про ВВП).

Если взять в расчёт ещё и выделение средств на оборону и военные операции, то за период 2011–2015 гг. их объём составляет 4,344 трлн. долл. (или 21,65 % от всех федеральных расходов ха этот период), а за период 2011–2020 гг. — 9,187 трлн. долл. (или 20,02 % от всех федеральных расходов за этот период)193.

Тем самым при рассмотрении трат бюджета США на действия, не связанные со стимулированием экономического роста (с нашей точки зрения выплаты по нетто-процентам не могут служить показателем роста экономики США, так как по сути являются попросту возвращением долгов, причём тех, которые были заимствованы в первую очередь для финансирования автопилотных расходов бюджета по социальным программам; а что касается военных расходов, то они могут стимулировать, скорей, лишь отдельные сектора экономики, в ущерб всей экономики в целом) только по размеру расходов на оборону и выплат по нетто-процентам можно сформулировать вывод, что их объём за период 2011–2015 гг. составляет суммарно 6,470 трлн. долл. (или 32,24 % всех федеральных расходов), а за период 2011–2020 гг. — 15,216 трлн. долл. (или 33,15 % федеральных расходов)194, то есть даже при самом оптимистичном сценарии удельный вес этих статей бюджета только растёт. И особенно отметим, что первостепенное внимание в этом росте следует отдавать именно расходам на выплаты по нетто-процентам, во-первых, из-за того что расхода на оборону хоть и растут при рассмотрении в контексте всего бюджета ближайших 5 лет, но относительно падают при рассмотрении всего бюджета билажйших 10 лет (21,65 % за 2011–2015 гг. к 20,02 % за 2011–2020 гг.), и, во-вторых, расходы на оборону, с нашей точки зрения, хоть и с возможным ущербом для государства, он можно сократить в разы за весьма короткий промежуток времени, что нельзя сказать про выплаты про нетто-проценты, изменение которых закладывают намного лет вперёд.

Одним из важнейших этапов антикризисной политики Б.Обамы было принятие «Плана американского возрождения и инвестиций» (вступившего в силу 17 февраля 2009) и предполагавшего выделение 789 млрд. долл. в экономику США195. При этом изначально в АБУ планировалось, что безвозвратные потери для федерального бюджета оставят 341 млрд. долл., но затем эта цифра была снижена до 126,7 млрд. долл.196. И даже несмотря на достаточно серьёзные цифры это не является сколько-нибудь значительным для бюджета в долгосрочной перспективе, особенно учитывая, что уже в 2011 г. объём средств, выделяемых на покупку проблемных активов должен составить приблизительно 11 млрд. долл. и далее будет только снижаться197.

Так же в отношении бюджета важно отметить, что сама величина дефицита в 1410 млрд. долл. делает бессмысленной политику сокращения бюджетных дефицитов, поскольку для ликвидации подобной величины требуется слишком большой срок в сравнении, например с политикой Б.Клинтона в этом направлении198. В частности, администрации Б,Клинтона удалось сократить дефицит (в 1992 г. дефицит федерального бюджета был равен 290 млрд. долл.199) полностью к 1998 г. (достигнут профицит 69 млрд. долл.200) и затем выйти на постоянный профицитный бюджет, названный впоследствии «эрой профицитов» (69 млрд. долл. в 1998 г., 126 млрд. долл. в 1999 г., 236 млрд. долл. в 2000 г., 128 млрд. долл. в 2001 г.201), тем самым даже самые успешные годы принесли бюджету США около 560 млрд. долл. профицита за 4 года, а общее растущее движение соотношения доходов и расходов наблюдается из области 290 млрд. долл. дефицита в 1992 г. до 236 млрд. долл. профицита в 2000 г., то есть на 526 млрд. долл. за 8 лет. Таким образом, даже при самом оптимистичном взгляде на будущее федерального бюджета, ликвидация его дефицита в 1410 млрд. долл. выглядит весьма отдалённой задачей, и в любом случае должно изменить само отношение Правительства США как к бюджетной политике, так и к экономической политике вообще.

В отношении безработицы стоит сказать, что после короткой рецессии 2001 г. появился термин «медленно растущей занятости» («jobless recovery»), суть которого в росте безработицы даже после формального окончания самого кризиса (и с другой стороны Комитет по хронологии экономических циклов Национального бюро экономических исследований в своих аналитических материалах указал на то, что возможна иная оценка продолжительности кризисе, учитывающей показатели использования производственных ресурсов, в том числе и безработицы, что в случае с кризисом 2001 г. удлинило бы его на порядок дольше, а не до ноября 2001 г., как было объявлено)202. В качественно косвенного подтверждения того, что кризис 2001 г. длился дольше ноября 2001 г. может служить показатель фондового рынка того период, так как, например, пиковое значение Dow Jones за 2001 г. наблюдалось 21 сентября, когда значение рынка составляло 8062 пунктов203 (в течение торговой сессии), а самое низкое значение за 2002 г. 10 октября — 7198 пунктов204 (в течение торговой сессии), и даже в 2003 г., в течение которого рынок пошёл вверх и достиг примерных уровней 2000 года, пиковые показатели его дна были ниже уровня 2001 г. и составляли 7417 пунктов (в течение торговой сессии) на 12 марта 2003 г.205.

А экономист П.Кругман считает, что рецессия 2001 г. была не типичным спадом (как, например, послевоенный спад), а предвоенным спадом206, для которого характерно совершенно иное отношение населения к своим расходам. В частности, для прекращения такого предвоенного спада необходим взлёт потребительских расходов207, что, в общем, и не ожидается в плане отношения населения (стремительный и долгосрочный взлёт, как правило, наблюдается после окончания войны; в случае предвоенного спада расходы населения носят краткосрочный характер и касаются в основном товаров первой необходимости).

По факту уровень безработицы за 2001 г. вырос с нижних показателей в 4,2 % в январе до 5,7 % в декабре, далее в среднем держался на уровне 5,7 % за 2002 г., но вырос к декабрю 2002 г. до 6,0 %, далее достиг своего пика в 6,3 % в июне 2003, и только потом пошёл на спад, достигнув уровня апреля 2001 г. (4,4 %) лишь в октябре 2006 г.208. Как мнение можно указать точку зрения П.Кругмана, что путём войны в Ираке Правительство США пыталось противостоять последствиям рецессии 2001 г., при этом он считал, что сама война скорее ослабит экономику, а само Правительство по его мнению делало выводы на основании опыта Второй Мировой Войны (при этом П.Кругман безусловно считает, что Вторая Мировая Война «вытащила США из Великой депрессии»209, но указывает на то, что этот опыт является уникальным, и что не следовало на его основании делать выводы); саму военную операцию в Ираке П.Кругман называл «навязчивой идеей», для которой идёт подбор оправданий210 (в отношении постоянно меняемых причин для её проведения, приводимыми Администрацией Дж. Буша). Более того