Но при всём этом форма собственности на средства производства оставалась государственной и колхозно-кооперативной (см., например, х/ф «Председатель»), при этом сама государственная собственность считалась общенародной (но была ли на самом деле, если даже сроки посева или уборки урожая регламентировались из чиновничьих кабинетов, а не в зависимости от объективных погодных условий?), а общественное самоуправление (выборная система, добровольные народные дружины, товарищеские суды и пр.) сочеталось с достаточно жёстким партийным руководством (иногда с элементами индивидуального самодурства). В этот насильственно сотворённый шар сверху была встроена конусообразная трубочка партийно-хозяйственной номенклатуры и органов госбезопасности со строгой иерархией, наделённых огромной властью, которые по сути и управляли всеми процессами, происходящими в этой противоестественной постройке.

Вот так, оказывается, случается, когда руководит построением коммунизма личность с образованием два класса церковно-приходской школы и Высшая партийная школа, в которой основным предметом, полагаю, была теория научного коммунизма (см., например, «Причины измены Родине и предательства Н.С. Хрущёва» Александра Чукланова), или добряк-сибарит, которого семейные проблемы беспокоили никак не меньше общественных. И это при наличии Академии Наук, в том числе и общественных, и Института марксизма-ленинизма… Вот каково могущество Власти! И вообще, народная мудрость не зря гласит: «Нет худшего деспота, чем бывший раб!».

Ребята, грызите гранит наук добросовестнейшим образом, потому что каждый человек должен быть ответственен за будущее всего человечества! (См. Рэй Бредбери «И грянул гром!» или просто «Эффект бабочки». А ещё о перипетиях истории интересно послушать «Двойная жизнь Иосифа Сталина – в поисках истины». Нашла о нём в интернете интересный вопрос: «Если Сталин был кровавый диктатор и не думал о народе, то объясните мне его мотивы? Все современники, в том числе враги, подтверждают, что человек он был гениальный. Счётов нет, дворцов не построил, детей отправил воевать и власть по наследству не передал. Какая-то нестыковочка!»).

Но чтобы представление не сложилось односторонним, посмотрите «Сборник советского юмора», выступления Аркадия Райкина и других юмористов той эпохи. Это очень интересно.

Чем объясняется небывалый энтузиазм и самоотдача большой части людей особенно в первые годы советской власти? Тем, что они поверили в возможность создания справедливого бесклассового общества, в котором они будут служить, а не прислуживать. (См. А. Грибоедов «Горе от ума»: «Служить бы рад, прислуживаться тошно»).

Казалось бы, какая тут разница: служить или прислуживать? Ан нет, разница радикальная. В бесклассовом равноправном обществе с общественной формой собственности все люди будут служить друг другу. В обществе с частной формой собственности, в котором основные материальные средства сосредоточены у небольшой группы людей, и потому именно они задают тон в их распределении, вся основная масса народа может только прислуживать конкретному капиталисту или олигарху, на которого конкретный человек работает. Сами же эти олигархи заботятся не о процветании всего общества в целом, а о поддержании и развитии исключительно собственного бизнеса или собственного энергетического потенциала, который в обиходе называется общественным влиянием. В этом смысл капитализма: чем больше накоплено материальных средств, тем больше влияние их владельца на общественную жизнь. Работая на частного собственника, человек служит не обществу, а исключительно этому собственнику, какую бы позицию в обществе тот ни занимал.

Сейчас при приёме на работу в любую крупную частную кампанию каждый претендент на какую-то должность проходит собеседование на компетентность и готовность к выполнению определённой работы. При этом происходит сознательная, обоснованная американской, возможно при участии западной, или вообще наукой без географической привязки, фильтрация кадров с целью выявления лояльности или наоборот к работе именно этой кампании, а также к капиталистическому способу распределения в принципе.

Около двух десятков лет назад мне самой довелось пройти подобное собеседование и тестирование, целью которого было определение готовности претендента на должность к подчинению, покорности, вплоть до готовности к отказу от собственной идеологической платформы и замены её на другую.

Пока СССР очухивался от последствий Великой войны путём восстановления народного хозяйства и его индустриализацией, в чём были достигнуты удивительные успехи, западный мир, не добившийся желаемого результата военным путём, быстренько переключился на работу над человеческим сознанием. А мы это «ушами прохлопали», что и привело к нынешним последствиям.

А. Грибоедов и многие его современники так же, как представители многих предшествующих им поколений чётко понимали разницу между служением и прислуживанием, за что некоторые подвергались гонениям со стороны государств не только в нашей стране. Но никогда ещё не набиралась такая критическая масса таких людей, которая смогла бы безнасильственным путём повернуть общественное сознание на изменение общественной формации. Так и обитаем.

Однако, это опять отступление, вставленное, когда написано уже 223 страницы. Вернёмся к основному тексту.

А какие зажигательные и душевные песни тогда пели!… «Марш энтузиастов», «Марш авиаторов», другие песни великого композитора И.О.Дунаевского, и вообще песни 30-х, 40-х, 50-х, 60-х годов. Слушать и петь их было ни с чем не сравнимое удовольствие. Не в пример нынешним, они писались для людей, для народа, а не для исполнителей и наживы. Они имели смысл, иногда очень глубокий, не то, что нынешняя дребедень лишь за немногим исключением, не сильно жалуемым сценами. Послушайте, сами убедитесь. Кстати, советское радио не только душевные и зажигательные песни транслировало, но и классическую музыку практически ежедневно – это я М.С.Казинника вспомнила... Именно на волне этого энтузиазма стало возможным создание нового, не известного тогдашней истории государственного устройства, основанного на принципах коммунизма, но не успевшего достичь основного, главного условия — безнасильственности при общественной форме собственности. Но даже за то, что такая попытка состоялась, следует отдать должное настоящим политическим Слонам – очень редкому явлению на политической арене во все исторические времена, которых сейчас каждая моська считает своим долгом облаять. (Вот уж кто точно обрёл бессмертие, так это Иван Андреевич Крылов – продолжатель Эзопа).

Если хотите составить более подробное представление о том времени, адресую вас к такому «бриллиантику» в россыпи литературных «самоцветов», ссылки на которые я постоянно делаю по ходу текста: Игорь Прелин «Афтограф президента», «Агентурная сеть», «Последняя вербовка». Это интереснее, чем «Три мушкетёра» Александла Дюма для 15-летнего возраста.

Интересно, а каково моё собственное, личное отношение к нашим вождям? Самым дорогим и близким для меня был, конечно же, дедушка Ленин, о котором я с малолетства знала намного больше, чем о собственных родных дедушках, которые тоже умерли задолго до моего рождения, т.к. я была поздним ребёнком, предпоследним в моём поколении родственников и потому теперь в этом поколении осталась уже одна. Когда к нам приезжали родственники из других городов, мы обязательно ходили на экскурсию в Дом Ленина, ставший музеем, как все нормальные люди ходят