• Проектная компания утратила право собственности на производственную площадку.

• Часть обеспечения заимодавцев становится недействительной или недоступной для изъятия.

• Самая последняя ставка ежегодного покрытия при обслуживании долга упала ниже определенного уровня; таким образом, первоначальный средний показатель ставки ежегодного покрытия при обслуживании долга, принятый в базовом сценарии (см. § 11.9.1), мог бы быть 1,35:1, уровень для прекращения выплаты дивидендов (см. § 12.5.3) 1,2 и уровень «ставки дефолта» 1,1:1; поскольку выплата дивидендов прекращена, то возникает вопрос, какой из коэффициентов, учитывающий будущие периоды, стоит использовать в этом случае.

• Экспроприация собственности проекта правительством страны, где он расположен (включая и незаметную экспроприацию), объявление моратория на его заимствование в иностранной валюте или введение ограничений на конвертацию и передачу иностранной валюты (если проектная компания осуществляла заимствование в иностранной валюте).

Заимодавцы могут также захотеть включить условия (МАС Clause), позволяющие отказаться от осуществления сделки, в перечень фактов несостоятельности; такие условия могут также быть включены в перечень предварительных условий в процессе оформления финансовой документации или как условия для последующего использования кредита (см. § 12.8). Внесение МАС-условий в перечень фактов несостоятельности увеличивает неопределенность проектной компании и ее инвесторов; однако заимодавцы очень часто имеют мнение, что они не могут предугадать полностью все проблемы, с которыми может столкнуться проект, и им необходимо учесть все условия, чтобы предотвратить любые проблемы. Если проектная компания соглашается с такой точкой зрения, то события, которые могут послужить поводом для заимодавцев отказаться от своих обязательств по кредиту, должны иметь очень точное определение; такое событие должно оказывать физическое воздействие на способность любого участника проектного контракта отказаться от выполнения своих обязательств, или на возможность функционировать для проектной компании, или на условия финансирования и оказывать физическое воздействие на способность проектной компании обслуживать свой долг или осуществлять процентные платежи по обеспечению заимодавцев.

Заимодавцы могут быть заинтересованы включить «потенциальные факты несостоятельности», то есть факты несостоятельности, которые можно предположить, но ранее они не имели места, тем самым заимодавцы оставляют за собой право заблаговременных действий. Это должно быть приемлемым для проектной компании только в случае, если очевидно, что наступление события – это только вопрос времени.

Проектной компании необходимо предоставить периоды, когда она может исправить ситуацию, связанную с фактом несостоятельности, если такое возможно. Неплатежи являются дефолтом, которому нельзя позволить существовать длительный период времени, и, следовательно, в этом случае отсрочка обычно не превышает двух-трех банковских дней (чтобы решить технические проблемы, связанные с передачей финансирования по банковской системе).

Приемлемый период (к примеру, 30 дней) следует предоставить для других случаев дефолта, которые можно устранить, например отказ выполнить обязательства в предоставлении финансовой информации.

Точно так же ряд существенных ограничений может оказаться рациональным для некоторых фактов несостоятельности; например, заявления или гарантии должны вводить в заблуждение в существенных вопросах, чтобы послужить причиной для констатации факта несостоятельности. Обычно это причина для горячих споров между проектной компанией и заимодавцами. Например, заимодавцы могут настаивать, что не следует считать, что весь кредит в целом переживает дефолт, только потому, что не выполнено обязательство предоставить отчет об управленческих расходах к определенной дате, однако вполне вероятно, что заимодавцы рассматривают отказ предоставить отчет об управленческих расходах в приемлемый период времени как признак наличия серьезных проблем в функционировании проектной компании, и, следовательно, это должно послужить для них основанием, чтобы вмешаться.

Заимодавцы всегда настаивают, что они не будут автоматически использовать факты несостоятельности, чтобы разрушить проект (что очень редко бывает в их интересах), и что они заинтересованы только в привлечении всех к сотрудничеству, но очевидно, что, как только факт несостоятельности зафиксирован, спонсоры и проектная компания в процессе любой дискуссии с заимодавцами находятся в невыгодном положении.

Будет замечено, что существует значительный потенциал для частичного перекрытия между понятиями «заявление» и «гарантии», «договоренности» и «факты несостоятельности», тем более что несоответствие в заявлениях, гарантиях или договоренностях само по себе считается фактом несостоятельности. В дублировании между ними обычно бывает мало пользы.

В случае дефолта заимодавцы могут предпринимать различные действия, которые частично зависят от того, на какой стадии развития проекта констатирован факт несостоятельности.

• Отказаться от претензий (то есть проигнорировать) факт несостоятельности.

• Если проект находится еще на стадии сооружения, то заморозить дальнейшую выплату средств – действие, которое известно как прекращение выплат (drawstop).

• Если проект находится на стадии эксплуатации, то потребовать, чтобы все чистые денежные средства направлялись на погашение долга или размещались на отдельном резервном счете или счете условного депонирования, подотчетном заимодавцам.

• Взыскать обеспечение заимодавцев.

Как только факт несостоятельности зафиксирован, заимодавцам следует принять решение, какие последующие действия они предпримут. Проектная компания может также попросить заимодавцев отказаться от претензий или внести изменения в отдельную статью документации по финансированию; таким образом компания избежит дефолта в первый раз.

В случае существования банковского синдиката или группы держателей облигаций, которые предоставляют кредит, должен быть разработан механизм принятия решений, иначе один недобросовестный кредитор сможет разрушить общее дело, предпринимая отдельные действия в отношении проектной компании, тогда как другие будут пытаться найти решение. (В действительности известны случаи, когда небольшой заимодавец шантажирует более крупного кредитора, что предпримет такие действия, чтобы заставить его выкупить долю кредита, которую предоставляет этот небольшой заимодавец.) Агентский банк или доверительный собственник также нуждаются в получении четких инструкций от заимодавцев на предмет действий, которые они могут предпринять от их имени. Таким образом, механизм голосования должен быть разработан заимодавцами заранее; проектная компания также имеет интерес в таких мероприятиях, чтобы попытаться обезопасить себя от ситуации, когда один или два враждебно настроенных заимодавца попытаются навязывать действия, которые не согласуются с желанием большинства заимодавцев.