Конструкция вопроса предоставляла респондентам 8 вариантов возможных ответов: два нейтральных («безразлично» или «затрудняюсь с ответом») и по три варианта оценочных суждений – позитивных («с восхищением», «с уважением», «с симпатией») и негативных («с неприязнью, раздражением», «со страхом», «с отвращением, ненавистью»).

Данная методика позволяла производить многоаспектный и многомерный анализ полученных эмпирических данных: по суммам позитивных и негативных оценок, по их разности, что дает наиболее взвешенную оценку общественным сознанием исторической роли каждого из перечисленных государственных деятелей. Но и два первых из названных выводных показателей представляются также достаточно значимыми.

Думается, что немалой неожиданностью стал тот факт, что наибольшими симпатиями наших сограждан пользовались В. И. Ленин и Ю. В. Андропов (по 47 % позитивных ответов), Л. И. Брежнев и Николай II (по 39 % позитивных ответов), И. В. Сталин (36 %), Н. С. Хрущев (28 %), М. С. Горбачев (20 %) и Б. Н. Ельцин (12 %).

Минимальная сумма негативных оценок оказалась также у Ю. В. Андропова – 7 % ответов (столько же негативных оценок получил только Николай II). Затем следовали Л. И. Брежнев (12 %), Н. С. Хрущев (15 %), В. И. Ленин (16 %), И. В. Сталин (38 %), М. С. Горбачев (44 %) и Б. Н. Ельцин (57 %).

Можно предположить, что окончательную оценку общественным сознанием исторической роли указанных исторических фигур на высших государственных постах позволяет подвести разность показателей их позитивных и негативных оценок.

И здесь безусловным лидером симпатий граждан вновь оказался Юрий Владимирович Андропов – разность позитивных и негативных оценок его деятельности составляла 40 пунктов. Затем по этому показателю следовали Николай II (32 пункта превышения позитивных оценок над негативными), В. И. Ленин (31), Л. И. Брежнев (27), Н. С. Хрущев (13). Преобладание негативных оценок над позитивными имелось у И. В. Сталина (минус 2 % ответов), М. С. Горбачева (минус 24 %), Б. Н. Ельцина (минус 40 %)[283].

Как утверждали древние мудрецы: vox populi – vox Dei (глас народа – глас божий)!

Можно сказать, что данный социологический замер подводит окончательный итог под оценкой нашими современниками драматической истории страны в ХХ веке и конкретных ее действовавших лиц.

Разумеется, нельзя не считаться с тем, что в последующие годы, в связи с изменением возрастной структуры населения России и увеличением удельного веса в ней молодых возрастных когорт, не осведомленных или мало осведомленных о подлинной истории нашей страны, эти оценки будут закономерно меняться.

Однако приведенный нами социологический срез, «фотография» общественного мнения начала уже XXI века, важны и показательны именно тем, что они содержат исторические оценки современников второй половины прошлого века. В этом состоит их непреходящая историческая ценность.

И именно поэтому юным гражданам нашей страны я и адресую свою книгу.

В чем же состоит этот неразгаданный «феномен Андропова», феномен уже XXI века? Его «секрет», на наш взгляд, заключен в незаурядной личности героя моего повествования, в его жизни и его служении своей стране и ее народу.

«Российская газета» писала об Андропове 14 июня 1999 г.:

«Эта неординарная личность заслуживает глубокого изучения. Потому что его короткая деятельность на посту Генерального секретаря ЦК оставила яркий след, вскрыв негативные тенденции в развитии общества… с которыми общество должно повести решительную борьбу. Ту самую, которую начал, но не сумел довести до конца Андропов».

Позволю себе высказать несколько предположений относительно источников появления исторического феномена Андропова.

Во-первых, это то обстоятельство, что председатель КГБ СССР, член Политбюро ЦК КПСС и депутат Верховного Совета СССР Ю. В. Андропов воспринимался весьма значительным числом его современников именно как публичный политик, государственный деятель, обладавший немалой самостоятельностью мышления, выделявшего его в ряду коллег по партии. Именно эти обстоятельства сделали Андропова, по мнению зарубежных аналитиков, вероятным кандидатом на высшие государственные посты Советского Союза.

Во-вторых, это убежденность значительной политически активной части населения СССР как в искренности политических убеждений Ю. В. Андропова, демонстрируемых им позиций, так и в личной его принципиальности, порядочности, честности, скромности.

В-третьих, это искреннее уважение этого политического деятеля, чем могли похвастаться далеко не многие его современники, находившиеся на политическом Олимпе страны.

Возможно, это связано в немалой степени и с эффективностью работы возглавлявшегося им на протяжении 15 лет Комитета государственной безопасности СССР, его сотрудников.

В том числе по борьбе с преступностью, по обеспечению безопасности населения, предотвращению «ЧП» техногенного и «антропогенного» характера, профилактике негативных социальных процессов, возникновению социальной напряженности.

Как отмечали многие мемуаристы, в памяти сотрудников КГБ Андропов остался живым человеком, близким, понятным, подававшим личный пример добросовестнейшего отношения к порученной работе, и великим, самоотверженным тружеником.

Еще недавно В. А. Кирпиченко писал, что «сейчас Андропова мало кто вспоминает. Увы, нам почему-то все хочется забыть – и как можно скорее. Мы постепенно превращаемся в людей без традиций и без истории. Нам уже никого и ничего не жаль. Впечатление такое, что остается только каяться или предавать все анафеме, или делать то и другое одновременно».

Впрочем, есть и иные мнения об отношении к собственному историческому прошлому.

Еще одним неоспоримым подтверждением объективного существования феномена Андропова является неослабевающий интерес к личности этого человека.

Что проявляется в регулярном появлении все новых статей и книг о его жизни и деятельности. И не столь уж и важно, что в них герой моего повествования оценивается по-разному, противоречиво. Ведь эти противоречия в оценках – суть отражение диалектики и противоречивости самой нашей жизни, исторического процесса.

Гораздо важнее, чтобы в них находили отражение подлинные события и факты той, уже далекой от нас, эпохи.

Весьма интересную оценку деятельности Юрия Владимировича Андропова дали участники «круглого стола» российского Вольного экономического общества, посвященного 95-летию со дня его рождения[284]. Приведем несколько фрагментов из выступлений его участников.

Мэр Москвы Ю. М. Лужков: