Если мы понимаем, что у нас действительно очень жестко установленные иерархические отношения в обычной жизни, — условно говоря, преподаватель вправе позволить себе назвать вас Cашей, а вы ее Катей — нет, — то этот принцип, скорее всего, переносится и в цифровое пространство: собеседник может отправить вам смайлик, но это не значит, что вы тоже должны отправлять его в ответ.

Или же, наоборот, вы, несмотря на дистанцию, подстраиваетесь под человека. Особенно если понимаете, что смайликами он показывает хороший и позитивный настрой, готовность к неформальной и дружелюбной коммуникации. В таком случае ваша чрезмерная сухость может быть воспринята как агрессия, нежелание общаться и намерение сохранить дистанцию.

Так что в этой ситуации допустимо выбирать, на какой из принципов вы хотите ориентироваться. Однако в целом суть симметрии в том, что мы перенимаем поведение другого в мелочах. Например, есть такая спорная штука: писать «вы» следует с большой или с маленькой буквы в деловой переписке? Я проводила опрос в своем телеграм-канале «Цифровой этикет», и оказалось, что для одних подписчиков написание с большой буквы — это проявление уважения, а для других — подобострастие и попытка подлизаться23. Мы никогда не знаем точно, каким образом человек относится к этому вопросу, поэтому просто смотрим, как он пишет, и подстраиваемся — принцип симметрии. То же самое необходимо делать со смайликами и эмодзи.

Нужно ли отправлять голосовые сообщения?

Ситуация: у вас проблемы на учебе/работе, поэтому срочно нужен совет профессионала. Вы находите контакт нужного эксперта и хотите попросить у него помощи.

Вопрос: стоит ли начинать коммуникацию с голосового сообщения?

Варианты ответов:

А. Не стоит, лучше потратить время и напечатать текст, потому что голосовые обычно раздражают.

Б. Стоит, ведь так будет гораздо проще передать суть просьбы.

Комментарий Ольги Лукиновой, руководителя отдела маркетинга и информационной политики МВШСЭН; преподавателя ИОН РАНХиГС; автора книги «Цифровой этикет. Как не бесить друг друга в интернете» и телеграм-канала «Цифровой этикет»:

— Недавно я спрашивала у подписчиков своего телеграм-канала о голосовых сообщениях. Так вот, 50 % опрошенных ответили, что не хотят их ни отправлять, ни получать24.

В любом случае следует иметь в виду, что мы не знаем точно, как на том конце провода отнесутся к аудиосообщению. Мы без проблем используем голосовые, если понимаем, что человек нормально воспринимает такие сообщения и сам их присылает; если у нас была предварительная коммуникация, мы обсудили этот момент, а собеседник сказал: «Да, отправляй мне голосовые». Если же мы не понимаем, как он относится к этому, то лучше, как обычно диктуют правила во всех остальных случаях, начинать с нейтральной позиции. Нейтральная позиция — писать в мессенджере, потому что так повелось изначально. Дальше можно обсуждать нюансы.

Я думаю, что начинать коммуникацию с голосового точно нельзя, так как подобное сообщение — это, по сути, кот в мешке. Грубо говоря, вы стучите ко мне в дверь и произносите: «Это Cаша, открой, пожалуйста». Я слышу, что это вы, и тут же открываю дверь. Если же вы присылаете голосовое сообщение, то как будто нажимаете кнопку звонка, бросаете у меня на пороге мешок и убегаете, а я вас даже не видела. У меня нет никаких подсказок для того, чтобы понять, хочу я или не хочу видеть, что находится в мешке, — я просто должна его открыть. То же самое касается голосовых: когда мы отправляем их незнакомому человеку, у него нет подсказок, слушать или не слушать.

Однако аудиосообщения хорошо работают в ситуациях, когда вам коммуникация нужна больше, чем другому. К примеру, журналисты часто говорят эксперту: «Мне очень нужен ваш короткий комментарий. Вы можете его не писать, потому что я понимаю, что это долго, просто надиктуйте мне». Таким образом они показывают, что очень заинтересованы в общении и готовы сделать часть работы за человека. Этот ход в пользу собеседника можно использовать не только в диалоге с экспертом, но и с клиентом или потенциальным партнером.

Нужно ли дробить сообщения?

Ситуация: вы объясняете в переписке план учебного/рабочего проекта. У вас много идей, и вы хотите рассказать коллегам как можно больше деталей.

Вопрос: нужно ли делить сообщение?

Варианты ответов:

А. Нет. Если возможно уместить смысл в одно сообщение, не стоит разбивать его на множество частей.

Б. Нужно, сплошной длинный текст сложен для восприятия.

Комментарий Ольги Лукиновой, руководителя отдела маркетинга и информационной политики МВШСЭН; преподавателя ИОН РАНХиГС; автора книги «Цифровой этикет. Как не бесить друг друга в интернете» и телеграм-канала «Цифровой этикет»:

— Раньше компьютеры подключались к интернету через диалап: связь часто отключилась, и гигантский текст, который ты набирал, просто не доходил до адресата. Для того чтобы сообщение не терялось, пользователь дробил его: написал — отправил, написал — отправил и так далее.

Но проблема в том, что, если я отправляю сообщение кусками и требую синхронной коммуникации, вы вынуждены держать телефон перед глазами и постоянно на него отвлекаться. Сегодня мессенджеры предполагают асинхронное общение: я отправила сообщение, когда мне удобно, а вы прочитали его тогда, когда удобно вам. В противном случае я трачу гораздо больше вашего времени, внимания и сил, поэтому так делать точно не стоит.

Нужно ли публиковать психологически тяжелый контент с надписью TW (trigger warning)?

Ситуация: вы узнали, что в городе появилась банда живодеров. Вам небезразлична эта проблема, и вы хотите рассказать о ней на своей странице в соцсети.

Вопрос: нужно ли публиковать такой пост с надписью TW [‛предупреждение о триггере’. — Прим. ред.]?

Варианты ответов:

А. Да, надо позаботиться о пользователях и предупредить, что этот контент может ранить их и вызывать неприятные воспоминания.

Б. Нет, ведь я публикую пост на личной странице, а не чужой, так что мне вовсе не нужно заботиться о реакции других людей.

Комментарий Ольги Лукиновой, руководителя отдела маркетинга и информационной политики МВШСЭН; преподавателя ИОН РАНХиГС; автора книги «Цифровой этикет. Как не бесить друг друга в интернете» и телеграм-канала «Цифровой этикет»:

— Здесь начинается глобальный этический спор: когда я публикую что-либо в соцсети, то пишу исключительно на личной странице или во френдленте? Кто-то говорит: «Да, я пишу на своей странице, не нравится — не читайте либо отпишитесь. Заходить на мой профиль или нет — ваша ответственность». Кто-то, наоборот, принимает во внимание, что посты попадают в ленты пользователей, у которых могут быть совсем другие интересы, желания и ожидания относительно контента.

Это достаточно сложная ситуация, в которой нелегко примирить сторонников разных позиций, потому что конфликт затрагивает множество сторон. Для одних недопустимое связано с визуальным контентом, для вторых — с матом и оскорбительной лексикой, а для третьих — политическими, религиозными и другими темами.

Указание trigger warnings — крутая практика, которая дает нам возможность примирить эти позиции: я публикую то, что хочется, но при этом предупреждаю, что мой контент может триггернуть или задеть остальных.

Нужно ли настаивать на общении после отказа в знакомстве?

Ситуация: на улице вы заметили девушку / молодого человека, которая/который вам понравилась/понравился. Вы предложили познакомиться, но услышали отказ.

Вопрос: нужно ли настаивать на знакомстве?

Варианты ответов:

А. Не нужно, так как я нарушу чужие границы. Лучше отступить.

Б. Нужно. Таким образом я докажу, что действительно заинтересован/заинтересована в общении. Вдруг она/он передумает и согласится?

Комментарий Анны Край, преподавателя департамента психологии НИУ ВШЭ и практикующего психолога; соавтора книги «Домашнее насилие. Так будет не всегда»:

— Очевидно, что добиваться знакомства после отказа — ненормально.

Все сводится к основному принципу активного согласия, в котором нет значит нет. Когда кто-то подходит ко мне знакомиться на улице и я вежливо говорю: «Нет, не сегодня», а человек настаивает: «Если не сегодня, то когда?» — в этот момент