Более того, именно потому и распался Советский Союз, что мы сами, русские люди, чувствовали себя при том строе как в тюрьме, мы перестали воспринимать государство своим, мы хотели «выйти» из него, даже не задумываясь о том, что «выходить» нам было некуда, это на самом деле и была наша страна. Сегодня мы всё чаще слышим вокруг себя разговоры о том, что СССР не должен был распадаться, что граждане страны на референдуме голосовали за его сохранение. Но не нужно винить в крушении государства горстку политиков, утверждая, что Советская Россия была чужой только для них, а для всех остальных была родной. Страна была чужой слишком для многих, особенно в государственной элите, чтобы система могла устоять. Никакой референдум о сохранении политического строя не мог преодолеть мощи исторической логики и потребностей наиболее активной части общества. Нынешняя ностальгия уже слишком многих в нашей стране по вроде бы проклятым 1990‑м годам, по свободе тех лет является ярким свидетельством того, что наметившийся сегодня курс на реставрацию СССР обречён.

Многие интеллектуалы сейчас называют ошибочной тринадцатую статью российской Конституции, запрещающую государственную идеологию. Подкрепляют свою точку зрения они тем, что запрет на идеологию – это тоже идеологический выбор, причём выбор в пользу претендующего на универсальность либерализма. Нет, не совсем верно. Данная статья Конституции появилась не просто так, она введена теми, кто живо понимал, что такое политическая идеология и какое разрушительное действие она оказывает на духовный мир общества, какой катастрофой оборачивается её крах. В тот момент у авторов Основного закона был перед глазами свежий пример и идеологического государства, и идеологизированного общества. Сегодня мы заново возводим идеологическую конструкцию, основанную уже на традиционных ценностях, консерватизме и русском национализме, но это снова путь в никуда. Отказ от идеологии – это не обязательно выбор в пользу либерализма: есть и другие универсальные идеи, открытые и гуманные.

* * *

И всё-таки завершить этот раздел следует мыслью о том, что нам нужно избавится от слишком пристального внимания к истории, ведь споры о различных трактовках прошлого ничего не изменят в нас самих. Нам нужно больше думать о настоящем: не о том, почему мы стали такими, какие мы есть, а о том, какие мы есть. История как почти точная наука важна только для учёных, для всех остальных важнее даже не то, что было на самом деле, важно то, что есть сегодня в нас самих, что заставляет видеть прошлое под тем или иным углом зрения. К вопросу о том, почему мы воюем с украинским режимом, не нужно привлекать Степана Бандеру. К вопросу о том, почему мы воюем с Западом на информационном фронте, не нужно привлекать всю тысячелетнюю историю наших запутанных взаимоотношений, начиная с Александра Невского. Вы удивитесь, но практически ничего из этого не имеет отношения к нынешнему поколению. Да, я – это сумма всех моих предков. Но я – это всё же я, а не все мои предки. У меня собственные мотивы деятельности, собственные цели и задачи, собственные достоинства и недостатки. История имеет значение только до того момента, пока силой инерции она управляет настоящим, после преодоления силы инерции она становится не более, чем музееведением. Изучение семейного опыта, генеалогии, истории – это удел детских и юношеских лет, когда мы ограничены в возможности участия в реальной жизни; для взрослых же людей важнее осознанное целеполагание, активная работа над собой и преображение мира на основе выработанных внутри личности ценностей. Таков удел сильных людей. Таков и удел великих народов.

Роль В. В. Путина в истории

Фигура Владимира Владимировича Путина является, бесспорно, ключевой в новейшей России, причём с сáмого его появления на авансцене истории. Очень давно нашей страной не руководили харизматичные вожди, способные повести за собой народ, формирующие стратегии развития и вызывающие уважение на международной арене. Это человек, которым можно по праву гордиться и на которого можно равняться, квинтэссенция лучших качеств советского человека. Появление его на политическом олимпе на излёте 1990-х годов не случайно – это показатель того, что история Советской России не была пустой и бесплодной, что советская идеология была способна формировать цельную личность с позитивным отношением к миру, а не только воров и проходимцев. И история 1990-х годов, и история 2000-х берут своё начало в советский период, и Б. Н. Ельцин со своим окружением, и В. В. Путин со своими соратниками представляют собой продолжение двух тенденций развития позднего Советского союза, хоть и с разным отношением к государству и с разными личными качествами.

Сам В. В. Путин – это острейшая реакция на кризис либеральных реформ и деградацию государственности в последние десятилетия двадцатого века, это острейшая потребность остановить распад страны и прекратить западное вторжение в русские души и русскую жизнь. Политика В. В. Путина была той же шоковой терапией для нашего народа и нашего государства, что и предшествовавшие ей реформы отечественных либералов, только уже с противоположным знаком, это была попытка спасти то, что можно спасти и вывести страну из состояния клинической смерти. Реанимационные мероприятия президента прошли потрясающе успешно, россияне, уже почти попрощавшиеся со своей страной, смогли вздохнуть спокойно и начать строить свою жизнь. В 2000‑е годы популярность В. В. Путина и неподдельная симпатия показывали признательность народа ему за то, что он сделал.

Однако в 2012 году, когда В. В. Путин вернулся на пост президента после четырёхлетнего перерыва и работы на посту председателя Правительства, что-то заметно изменилось. Вообще говоря, это очень странно, ведь В. В. Путин остался совершенно прежним: те же слова, те же интонации, та же харизма, те же действия, направленные на укрепление страны. Но народ тогда оказался расколот, и значительная часть населения страны совершенно не обрадовалась его возвращению. Сейчас мы уже не особенно задумываемся об этом, так как последовавшие позднее громкие события нашей истории: и Евромайдан, и присоединение Крыма, и противостояние с Западом – отвлекли наше внимание от тех внутриполитических вопросов, но об этом, однако, стоило бы размышлять. Сегодня мы в траектории привычного, патриотического, стиля мышления, думаем о том времени как о попытке Запада вмешаться в нашу внутреннюю политическую жизнь и через своих агентов влияния: либералов и бесчисленные некоммерческие организации – свергнуть В. В. Путина, организовав подобие Евромайдана, произошедшего полутора годами позднее. Мы убеждены в том, что Запад пытался избавится от ненавистного ему лидера, бросившего вызов западной глобализации.

Я не отрицаю возможных попыток стран Запада повлиять на ситуацию в России, но, во-первых, полагаю, что дело не в том, что В. В. Путин возглавил международный фронт борьбы народов против западных угнетателей, а в