Википедия «Список стран по эмиссии СО2» https://ru.wikipedia.org/wiki/

Послесловие.

Данная тема была раскрыта автором в 2-х статьях, опубликованных в журнале «Представительная власть» № 4 за 2021 год и совместно с А.П. Любимовым в журнале «Представительная власть», № 4 за 2022 год. При этом необходимо признать, что государственные органы до настоящего времени не сформулировали свою стратегию по устранению вопиющих недостатков в экологической сфере на территории России (лесные пожары, ликвидация сжигания попутного нефтяного газа, утилизация ТБО, расточительное использование топлива на ТЭС), и не заняли наступательной позиции на международной арене. В беседах с рядом ведущих специалистов профильных ведомств, выяснились причины этого. По их мнению, эти темы не актуальны. Во-первых, позиция Запада относительно негативного влияния мировой промышленности на климат не объективна. Климат, по их мнению, меняется в соответствии с природными многолетними циклическими изменениями. Во-вторых, высокая потребность в ископаемом топливе сохранится на многие годы. Надо руководствоваться данными положениями. Для меня, как специалиста промышленности, не вызывает сомнения, что решение перечисленных мною экологических проблем абсолютно необходимо. Во-первых, страдает наше население. Во-вторых, их устранение даст стране громадные дополнительные доходы. Это яркий пример нашего варварства. Относительно цикличности природного повышения температуры не могу сказать, объективно ли мнение специалистов или оно есть результат лоббирования интересов концернов. Ответ крайне актуален, к сожалению, в Правительстве страны нет специалистов, имеющих знания, необходимые для проведения арбитража.

1.4. Справедливость, как главный движитель ускоренного развития России

1.4.1 Какое общество мы строим?

Приведенные стратегические задачи невозможно решить без разработки страной ясной социально — экономической концепции с разъяснением народу, какое общество мы строим. В главе 1.1 книги было указано, что ориентация России на марксистско — ленинское учение в период с 1917 по 1991 годы нанесла СССР значительный ущерб, следствием которого стало исчезновение великой державы с мировой арены. При этом в последующих разделах приводятся достаточно убедительные доказательства, показывающие, что смена общественного строя Россией — преемницей СССР, сопровождалась в течение 31 года новыми громадными потерями и жертвами. Страна, не создав модели устойчивого развития, не решив задачи устранения бедности, не наладив конструктивных отношений с сопредельными государствами, вынуждена была вступить в острый конфликт с влиятельной частью мирового сообщества, возглавляемого США. Эти явления не сопровождались предварительной мобилизацией экономики страны, наоборот, продолжилось укрепление власти и обогащение узкой группы российских олигархов, вывозящих из страны капитал, приобретающих на него на территории наших политических соперников футбольные клубы, дворцы, яхты, личные самолеты. Все это поощрялось властью, в том числе Конституциями России 2013 и 2020 годов, утверждающими, что «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». То есть новое государство Россия в 1991 году отвергло идеологию, опирающуюся на диктатуру пролетариата и всенародную собственность разделила большую часть национального богатства среди приближенных к руководству государства лиц и сказало: «У государства не должно быть и не будет никакой идеологии, создавайте свою и ею руководствуйтесь. Ваша задача стать нашей опорой». Подобный интеллектуальный примитивизм стране нанес громадный ущерб. Но как ликвидировать это преступление и поэтапно устранить его последствия? На основе каких социальных принципов должны строиться отношения в обществе? Очевидно, необходимо вернуться к анализу марксизма. Не устранив веру в него российского общества, мы не сможем выработать конструктивную концепцию развития. В первую очередь необходимо дать ответ на вопрос: «Почему набор притягательных для народа идей при его воплощении оказался столь разрушителен для СССР?».

Деятельность К. Маркса совпала с интенсивным развитием научно — технического прогресса. Казалось бы, что мыслитель, опирающийся на труды классиков политической экономии конца 18-го и начала 19-го веков, жизнь которого совпала с широким внедрением в промышленность революционных открытий науки (паровая машина, паровоз, пароход, электричество, ткацкий станок, обработка металла, химические технологии, связь и др.), должен был воспринять процесс производства товара, как совокупность большого количества взаимосвязанных стадий. Он начинается фундаментальным открытием ученых, продолжается конструкторами машин, проектировщиками заводов, создателями оборудования, его наладчиками, заводскими менеджерами, рабочими, обслуживающими машины, и завершается специалистами по маркетингу, изыскивающими сферы наилучшего использования товара и его продажи по максимальной цене. К. Маркс не сумел встроиться в научно — техническую революцию, не принял во внимание приведенные масштабы процесса производства товара в условиях машинного производства. Он подменил его одной стадией — обслуживанием машины рабочим. Определил его в качестве единственного создателя товара, прибавочной стоимости и общественного богатства. Он не смог понять, что путевку в жизнь в условиях рыночной конкуренции получает только то оборудование, экономический эффект от использования которого существенно превышает размер вознаграждения, полученного его создателями. Разность между экономическим эффектом от использования оборудования и вознаграждением его разработчиков формирует скрытую прибавочную стоимость (СПС) оборудования. Ее создателями являются представители интеллектуального труда. При качественном обслуживании оборудования рабочий выявляет СПС оборудования в полном размере, добавляя при этом прибавочную стоимость (ПС) своего труда. Размер ПС в общей прибавочной стоимости соразмерен с долей оплаты труда рабочего в общих затратах капитала на производство товара. Поэтому, не только рабочий, но и все участники процесса производства товара в обозначенных мною широких границах, являются тружениками, создателями общественного богатства.

Непонимание этого приводило К. Маркса к глубоким заблуждениям не только при оценке текущей, но и перспективной ситуации. Например, в случае, когда один рабочий с помощью машины выполнял объем работы, ранее производимой вручную 100 рабочими, он не видел вклада изобретателя. Объяснял, что рост производительности труда произошел в связи с увеличением степени эксплуатации рабочего в 100 раз. На этой основе, предрекал неизбежный рост эксплуатации труда с развитием капитализма. Ошибочно считая рабочего единственным создателем общественного богатства, К. Маркс утверждал, что распределение продуктов труда в прошлом было несправедливо и поэтому собственность необходимо отобрать у ее владельцев. Для этого, следует осуществить пролетарскую революцию, установить диктатуру пролетариата, уничтожить, как реакционные, все остальные классы. Наличие у людей собственности, по мнению К. Маркса, неизбежно приводит к тому, что она становится инструментом эксплуатации других граждан. Пролетариат, используя диктатуру, должен организовать строительство нового общества, заменив частную собственность всенародной. При достижении высшей стадии, оно должно руководствоваться принципом «От каждого по способностям — каждому по потребностям».

Здравый смысл указывает, что