24. Priebe H. Die subventionierte Naturzerstörung: Plädoyer für eine neue Agrarkultur. München, 1990. S. 13 ff.

25. Mayer J. (см. примеч. 6, S. 78, 81); Kulischer J. (см. примеч. IV, 77, Bd. 2, S. 46, 59); Schwerz J. (см. примеч. II, 84, S. 86); Röscher W. (см. примеч. I, 19, S. 128); Rottmann К. Der Mythos um Königin Louise… Magisterarbeit. Bielefeld, 1997; Wilier ding U. Zur Geschichte der Unkräuter Mitteleuropas. Neumünster, 1986. S. 89.

26. Buch der Erfindungen. Leipzig, 1885. Bd. 3. 8. Aufl. S. 261; Liebig J. Chemie (см. примеч. I, 17, Teil I, S. 39); Kjaergaard T (см. примеч. II, 93, S. 56, 86).

27. Mayer J. (см. примеч. 6, S. 78).

28. Der Flachsbau. Berlin, 1935. S. 40 ff. (F.W. Kempe/Dt. Flachsbauges.); лен как оптимальная культура, идущая в севообороте за картофелем см.: Ebd. S. 39; Brakensiek S. Agrarreform und ländliche Gesellschaft: Die Privatisierung der Marken in Nordwestdeutschland 1750–1850. Paderborn, 1991. S. 103 ff. Я благодарен Штефану Бракензику за многочисленные указания на аспекты аграрных реформ, релевантные для экологической истории. Liebig J. Chemie (см. примеч. 1,17, Teil I, S. 39); Produktivkräfte in Deutschland 1800 bis 1870. Berlin, 1990. S. 283 f.

29. Universität Hohenheim 1818–1968. Stuttgart, 1968. S. 21 (Franz G.); Hamm W. Landwirtschaft (см. примеч. II, 43, S. 114). Schwerz J. (см. примеч. II, 84, S. 53).

30. Hauser А. (см. примеч. 20, S. 266 fi).

31. Hamann H. // Arbeitsgemeinschaft für Forschung des Landes NRW. Hf. 60: Referate und Diskussionen über die Bedeutung des Humus für die Bodenfruchtbarkeit. Köln, 1956. S. 31.

32. Ebd. S. 93 (Dencker C.H.); Eyth M. Das verhängnisvolle Billardbein (1863) // Eyth M. Hinter Pflug und Schraubstock [1899] (множество переизданий).

33. Об этом писал уже Эрнст Рудорф в своем новаторском труде «Об отношении современного мира к природе» (см. в: Rudorff E. Über das Verhältnis des modernen Lebens zur Natur // Preußische Jahrbücher. 1880. Bd. 45. S. 262, 271).

34. Bernhardt A. Geschichte des Waldeigentums. Bd. 2. Aalen, 1966 [1874]. S. 327.

35. Krünitz J. (см. примеч. IV, 78, S. 532 fi); Radkau J. Ein Abgrund von “Holzhurerei”? Der alltägliche Holzdieb stahl im alten Bielefeld // Ravensberger Blätter. 1989. April. S. 12 f.

36. Schwerz J. (см. примеч. II, 84, S. 330); Mooser J. Furcht bewahrt das Holz // H. Reif (Hrsg.). Räuber, Volk und Obrigkeit. Frankfurt/M., 1984. S. 77; Trunk J.J. Neuer Plan der allgemeine Revolution in der bisherigen Forstökonomie-Verwaltung. Frankfurt/M., 1802. S. 29; Müller-Hohenstein K. Die anthropogene Beeinflussung der Wälder im westlichen Mittelmeerraum // H.-W. Windhorst (Hrsg.). Beiträge zur Geographie der Wald– und Forstwirtschaft. Darmstadt, 1978. S. 372.

37. Нэнси Лэнгстен отчасти справедливо возражает против того, чтобы списывать былые ошибки лесного хозяйства на незнание (см. в: Längsten N. Forest Dreams, Forest Nightmares: The Paradox of Old Growth in the Inland West. Seattle, 1995. P. 8 ff., 296 ff.).

38. Kremser W. Niedersächsische Forstgeschichte. Rotenburg, 1990. S. 481; Radkau J., Schäfer I. (см. примеч. I, 39, S. 159); Schwappach A. (см. примеч. 2, Bd. I, S. 300); Schäfer I. (см. примеч. 11, S. 225).

39. Geitel C. Das Nachhaltigkeitsprinzip // Kritische Blätter für Forst– und Jagdwissenschaft. 1863. Bd. 46. Teil II. S. 187 ff.

40. Radkau J., Schäfer I. (см. примеч. I, 39, S. 144 ff.); о Риле см.: Ebd. S. 142 f.; многозначность понятия устойчивости в науке о лесе см. в: Peters W. Die Nachhaltigkeit als Grundsatz der Forstwirtschaft, ihre Verankerung in der Gesetzgebung und ihre Bedeutung in der Praxis. Diss. Hamburg, 1984.

41. Blitz H.-M. “Gieb, Vater, mir ein Schwert!” Identitätskonzepte und Feindbilder in der <patriot.> Lyrik Klopstocks und des Göttinger “Hain” // H.P. Herrmann u.a. (Hrsg.). Machtphantasie Deutschland. Frankfurt/M., 1996. S. 97 ff.; Эрнст Мориц Арндт пишет как о давно известном факте, что там, где «человек становится плох и жалок», там «и природа становится плоха и жалка» (см. в: Arndt Е.М. Ein Wort über die Pflegung und Erhaltung der Forsten und der Bauern im Sinne einer höheren, das heißt menschlichen Gesetzgebung. Schleswig, 1820. S. 49); Riehl W. (см. примеч. I, 6, S. 80, 83, 87).

42. Radkau J., Schäfer I. (см. примеч. I, 39, S. 178 ff.); Kremser W. (см. примеч. 38, S. 403).

43. Radkau J., Schäfer I. (см. примеч. 1,39, S. 173); Buch der Erfindungen (см. примеч. 26, Bd. 3, S. 352).

44. Corvol А. (см. примеч. III, 132, p. 178); Badre L. Histoire de la foret frangaise. Paris, 1983. P. 164, 197, 213 f.; Marsh G. (см. примеч. IV, 1, p. 240); о Рондо см. в: Jehin R. Les hommes contre la foret: Sexploitation des forets dans le Val d’Orbey au XVIII siede. Straßburg, 1993. P. 126.

45. Radkau J., Schäfer I. (см. примеч. I, 39, S. 172 f.); Rousseau J., Bouvier M. La grande foret de Chaux. Dole, 1980. P. 40; Sahlins P. Forest Rites: The War of the Demoiselles in 19th-Century France. Cambridge/Mass., 1994.

46. Badre L. (см. примеч. 44, p. 53); Corvol A. L’Homme aux Bois. Paris, 1987. P. 314; Marsh G. (см. примеч. IV, 1, p. 189); Radkau J. Gefährdung (см. примеч. I, 29, S. 66 ff.).

47. Важным указаниям о значении леса для поддержания водного баланса и политизации утверждений об этом я обязан Кристиану Пфистеру (Берн); Kritische Blätter für Forst– und Jagdwissenschaft. 1863. Bd. 46. Teil I. S. 24 ff.; Kremser W. (см. примеч. 38, S. 491 f.); Buch der Erfindungen (см. примеч. 26, Bd. 7, S. 101); Roscher W. (см. примеч. I, 19, S. 835 ff.); Marsh G. (см. примеч. IV, 1, p. 335); Langston N. (см. примеч. 37, p. 142 ff.); Pisani D.J. Forests and Conservation // Journal of American History. 1985. Vol. 72. P. 345, 347 ff.; Pisani D.J. To Reclaim a Divided West: Water, Law, and Public Policy, 1848–1902. Albuquerque, 1992. P. 161 ff.; Powell J.M. Environmental Management in Australia, 1788–1914. Melbourne, 1976. Р 60 ff.; Guha R. Unquit Woods (см. примеч. IV, 46, p. 155 ff.).

48. Radkau J., Schäfer I. (см. примеч. I, 39, S. 166 ff.).

49. Kritische Blätter (см. примеч. 47, S. 77–80); современные данные см. в: Mitscherlich G. Wald, Wachstum und Umwelt. Bd. 2: Waldklima und Wasserhaushalt. 2. Aufl. Frankfurt, 1981. S. 180 ff., 191 ff., 242 ff., 339 f., 345 f., 350 ff. Васан Caбервал справедливо указывает, что не вырубка лесов как таковая, а способ последующего землепользования определяет степень эрозии и остепнения (см. в: Saberwal V.K. Pastoral Politics. Delhi, 1999. P. 123). Однако в более позднее время лес, как правило, не корчевали, чтобы не препятствовать лесовозобновлению!