В 2013 году мы с Татьяной Николаевной стали героями двух более чем часовых фильмов в серии «Устная история науки», а именно: «Беседа с профессором Т. Н. Фоменко» и «Беседа с академиком А. Т. Фоменко». Важный и интересный цикл фильмов «Устная история науки» был создан и развивается в Интернете Веревкиным Андреем Борисовичем и Баранец Натальей Григорьевной, рис. 3.228. Этот цикл состоит из подробных интервью, которые дают разные известные ученые о своей науке. Мы с Таней (каждый в своем фильме) рассказали о математике, а в конце фильмов упомянули и о Новой Хронологии. Потом, кстати, по инициативе Тани, в этом же цикле появился интересный фильм-интервью с замечательным математиком академиком В. А. Ильиным.

Рис. 3.228. Н. Г. Баранец, А. Б. Веревкин, И. В. Колоскова. 2014 г.

В 2013 году арсенал борьбы с Новой Хронологией пополнился еще одним грязным приемом. Некто Фоменко Галина из Ростова (либо по своей инициативе, либо ей подсказали) обратилась с большим гневным посланием (около тридцати страниц)«на самый верх» – к генеральному прокурору России Юрию Яковлевичу Чайке. Обвинила нас в создании ложных сенсаций в истории, в разрушении основ культуры нашего общества, в плагиате и т. д. и т. п. Эта моя однофамилица, о которой мы раньше никогда ничего не слышали, требовала разобраться, принять меры, пресечь, осудить и категорически прекратить. Надо полагать, что и раньше в различные государственные органы поступали похожие доносы на нас от самых разных «обиженных». О некоторых таких письмах (например, от историков) нам известно совершенно точно. Но раньше эти доносы чиновники бросали в корзину. А вот теперь кто-то в администрации Ю. В. Чайки решил дать делу ход. Бумага-«телега» спустилась сверху вниз и, наконец, достигла отделения полиции в МГУ. В конце ноября 2013 года меня неожиданно вызвал на допрос наш участковый полицейский МГУ для дачи показаний. Пришлось явиться в полицию и «объясниться по поводу древней истории, этрусков, античных римлян…». Я кратко ответил. Все обвинения отверг. Назвал их глупыми. Участковый аккуратно всё записал. Я подписался под своими показаниями. Как будет развиваться сюжет дальше – пока неясно.

В целом уважаю медицинскую профессию. Нам с Татьяной Николаевной пришлось обращаться к медикам, иногда по важным и тяжелым поводам. Особенно в последнее время. Вообще, как говорится, вспышки на Солнце начинаются после пятидесяти лет. Мне представляется, что медицина – это, скорее, не наука, а тонкое искусство. Далеко не всякий медик им владеет. Но эта тема сложная, и обсуждать ее не буду. О своих болезнях мы с Таней стараемся не распространяться. Ведь многие здоровые люди инстинктивно сторонятся больных, уклоняются. А нам не хотелось бы потерять контакты с окружающими.

Среди множества появляющихся публикаций о Новой Хронологии (причем мне известна, конечно, лишь малая их часть) хочу выделить следующую статью. В апреле 2013 года в известном математическом американском журнале Notices of the AMS (издается Американским Математическим Обществом) появилась большая статья канадского профессора Флорина Диаку (Дьяку) (Florin Diacu), посвященная Новой Хронологии. В целом доброжелательная. Надо сказать, что ранее он написал и издал книгу «The Lost Millennium: History’s Timetables under Siege”, 2nd ed., Johns Hopkins Press, 2011, в которой рассказал о наших хронологических исследованиях. Он далеко не со всем согласен, но наши математические методы его заинтересовали. Статья в Notices 2013 года вызвала в международной среде математиков значительный интерес, ее стали обсуждать. Через некоторое время в Notices AMS были опубликованы два гневных письма трех математиков (а потом еще одно), обвинявших Florin Diacu в пропаганде «нехороших исследований Фоменко». В сентябре 2013 года был опубликован ответ Флорина Диаку, в котором он четко демонстрирует научную несостоятельность подобной голословной «критики» (Notices of the AMS, December 2013, vol.60, Number 11, p.1432). Флорин Диаку сообщил мне, что статью в Notices ему заказала именно редакция журнала, и что решение о ее публикации было принято только после получения нескольких положительных отзывов независимых рецензентов.

В 2013 году произошло любопытное событие. В стране по рекомендации Президента В. В. Путина стали готовить новый школьный (а потом и университетский) учебник по истории. И вот было громко объявлено, что в новом учебнике исчезнет прежнее понятие «татаро-монгольское иго», то есть уйдет романовский штамп, много лет искажавший русскую историю. Вместо него появится новая формулировка: «система зависимости русских земель от ордынских ханов». Напомню, что на протяжении многих лет в наших книгах и выступлениях мы подробно разъясняли, что, согласно новой хронологии, никакого «татаро-монгольского ига» не было, а была единая Русско-Ордынская Империя XIII–XVI веков с метрополией на Руси. Нам звонило много людей, которые сочли указанное изменение в планируемом учебнике как многозначительное признание наших исследований. Однако намечаемая новая формулировка учебника по-прежнему скрывает суть дела. Кроме того, историки пытаются перехватить инициативу и выдать наше открытие за свое, но при этом лукаво исказив его, стремясь любой ценой спасти скалигеровско-романовскую версию. Недаром нас не включили в состав правительственной комиссии по выработке нового учебника. Хотя, как нам сообщали, такое предложение было.

В 2013 году, в октябре исполнилось 80 лет нашему мехмату. Меня попросили быть главным редактором большого юбилейного альбома «Мехмат МГУ 80», рис. 3.229. Вместе с коллегами удалось собрать богатейший материал об истории и достижениях мехмата. В альбом вошло несколько сотен уникальных фотографий. Мне предложили также включить несколько моих графических работ на темы математики, что и было сделано. Празднование 80-летия мехмата состоялось 5 февраля 2013 года в Доме Культуры МГУ. Было много гостей. В фойе была, в частности, организована большая выставка моих графических и живописных работ.

Рис. 3.229. Обложка альбома «Мехмат МГУ 80», изданного к 80-летию мехмата в 2013 году. В нем есть интереснейшие материалы по истории мехмата, а также мои графические работы.

В последнее время администрация стала требовать от ученых (например, при продлении контрактов на работу и т. п.) данных об их цитированиях и индексах цитируемости. То есть – сколько ссылок есть на их научные статьи и книги по различным базам данных. В частности, требуют так называемые индекс Хирша и i10-индекс. Дескать, чем больше цитирований и индексы, тем лучше ученый. Считаю, что все подобные числовые критерии оценки научной деятельности в области естественных фундаментальных наук (математики, физики и т. д.) спорны и тенденциозны. При этом надо понимать, что разные базы данных отличаются тем, что они учитывают различные научные журналы, выбор которых далеко не всегда ясен и иногда даже странен. Причем администраторы базы данных обычно не сообщают правил и алгоритмов реального, а не теоретического, вычисления тех или иных индексов. Например, не раскрывают так называемых «весовых коэффициентов». При этом, в общем-то, по своему усмотрению, объявляют одни журналы «не престижными» (и не учитывают их в статистике), а другие – «престижными» (и учитывают). Например, зарубежные базы данных иногда почему-то совершенно откровенно игнорируют некоторые известные российские центральные математические журналы. Лишь сравнительно недавно, наконец-то, были созданы свои – российские научные базы данных. Впрочем, пока далекие от совершенства. Ясно, что всё это расплывчато и субъективно. А потому такие «индексы» удобны для борьбы с неугодными и конкурирующими научными школами. Не исключено, что люди, контролирующие те или иные базы данных (их имена обычно скрываются), активно этим пользуются.