в) указать должность без указания фамилии и компании («председатель совета директоров одной из крупнейших российских газодобывающих компаний»);

г) не упоминать ни имени, ни должности, ни компании, но назвать род занятий («банкир», «нефтяник»);

д) не упоминать ничего, кроме степени отношения к вопросу («источник, близкий к переговорам», «источник, близкий к руководству Банка Москвы»).

Кроме того, «Ведомости» совершенно правильно отмечают, что неназванный источник не может комментировать репутацию другого человека или организации, а для анонимности должна иметься веская причина.

Эти слова – «веская причина» – краеугольный камень анонимности. Аноним, высказывающийся без причины, воспринимается (и, возможно, является) клеветником. Но если источник желает сохранить анонимность из-за угрозы увольнения, финансовой или физической безопасности, такой резон понять можно.

Недопустимо скрывать факт анонимности источника или не раскрывать контекст. Например, писать «неофициально сообщалось, что» и при этом не раскрывать, кем сообщалось.

Та же «Догма»:

Словосочетание «по информации (данным) «Ведомостей» допустимо только если далее в статье четко указано, ОТКУДА получена эта информация/данные. То же самое относится и к сводке «как стало известно «Ведомостям».

Может показаться, что это ловля блох. На деле любая полезная информация, предоставленная СМИ, помогает читателю принять решение. Если читатель услышит отголоски спора, но не поймет, какая сторона кого представляет, толку от этой информации не очень много.

Комментарий эксперта отличается от любого другого источника.

Экспертное мнение зачастую бездоказательно. Мы доверяем ему, исходя из авторитетности говорящего, но не всегда понимая, почему он делает именно такие выводы.

Для читателя мнение эксперта – возможность заглянуть за факты, получить дополнительную информацию, до которой он не додумается. Для эксперта это источник публичности. Налицо конфликт интересов, которым часто пользуются издания и эксперты.

Во-первых, эксперт зачастую заинтересован в том, чтобы засветиться, но не заинтересован в том, чтобы проводить глубокий анализ. Более того, информация, которой располагает эксперт, может быть либо непонятной широкой публике, либо закрытой. В этом случае неизбежны упрощение, прямой обман или сокрытие сведений. Обратите внимание, что у журналиста нет ни одного инструмента, который мог бы сделать выбранного эксперта полезнее для публики.

Во-вторых, издания часто просят экспертов комментировать события по «смежным» тематикам. Зоолога могут попросить прокомментировать что-нибудь из области молекулярной биологии. Специалиста по рынку облигаций спросить, в какие акции лучше вкладываться. Эксперта в области строительства с пристрастием расспросят о рынке аренды жилья.

У журналиста не так много инструментов, позволяющих указать на возможную ошибку, заинтересованность или некомпетентность эксперта. Главный – контекст.

Представьте эксперта так, чтобы читатель понял, почему именно этот человек высказывается по данному вопросу. Упомяните книги, которые он написал, или его должность, или его опыт, если это поможет. Не забудьте указать важные факты биографии – например, скандальное увольнение из компании, о которой вы сейчас его спрашиваете. Чем более выпуклым будет образ, тем проще читателю понять, можно ли доверять этому мнению.

Подчеркните его осведомленность. Зачастую эксперты отказываются от комментариев, не успев ознакомиться с тем или иным событием. Если вы встретились с таким случаем, дайте эксперту несколько минут или задавайте другие вопросы, или уточните, при каких обстоятельствах вы берете комментарий. Например, обязательно следует упомянуть признание эксперта о том, что он не успел прочесть документ, о котором идет речь и может говорить только о тенденциях.

Постарайтесь не давать комментариев экспертов, которые, как вы чувствуете, не дополняют материал и дают полезной информации. Всякий эксперт знает, когда начинает лить воду. Каждый журналист чувствует общие слова. Фильтруйте чужую речь, доводите до глаз читателей только полезное.

Постарайтесь вдвойне внимательно относиться экспертам, которые сами жаждут дать комментарий. Они предвзяты, пристрастны и заинтересованы.

Наконец, не забудьте. Всякий эксперт может носить несколько шляп – занимать множество постов и должностей. Не перечисляйте их все, выбирайте с умом.

В конце июля 2018 года Дональд Трамп обрушил курс рубля с помощью единственного твита:

I’m very concerned that Russia will be fighting very hard to have an impact on the upcoming Election. Based on the fact that no President has been tougher on Russia than me, they will be pushing very hard for the Democrats. They definitely don’t want Trump!

У подобных публикаций есть несколько особенностей. Давайте разберем их по порядку.

Если запись стала новостным поводом, она может исчезнуть или измениться. Журналисту не следует использовать стандартные способы внедрения поста на сайте. Во многих случаях запись в Facebook окажется доступной только для друзей, твит будет отредактирован или удален, с фотографией в инстаграме что-то случится. Всегда следует делать скриншот.

Не доверяйте скриншотам других изданий или авторов. В феврале 2018 года Шон Ашер (Shaun Usher), владелец блога Letters of Note опубликовал «скриншот» из твиттера Дональда Трампа. Фейковый твит был датирован февралем 2015 года, то есть временем, когда Трамп еще не выиграл предвыборную гонку. Там говорилось, что президента, который допустит падение индекса Dow Jones на 1000 пунктов, следует затолкать в большую пушку и выстрелить им в солнце. Естественно, множество блогеров и журналистов не удосужились отмотать ленту @realDonaldTrump до нужного момента – ничего подобного там, конечно, не было.

С осторожностью давайте ссылки на обсуждения. Во время публикации новости или неновостного материала комментарии к посту продолжают поступать. Само обсуждение может свернуть совершенно в неожиданную сторону; журналисту, описывающему ситуацию, следует указать время, по состоянию на которое ситуация выглядела так-то и так-то. Кстати сказать, это хороший совет для освещения любых событий, развивающихся в динамике. Следите за именами и должностями тех, кто высказывается в комментариях – часто там гораздо более интересные люди, чем автор поста.

Не связывайте напрямую публикацию и офлайновые последствия. Например, первое предложение подглавки грубо нарушает это правило. Действительно, рубль подешевел, но произошло это после твита – не обязательно вследствие. В данном случае, конечно, связь более-менее очевидна, но если вы будете произвольно связывать причину и следствие, то в условиях цейтнота или недопонимания явлений непременно ошибетесь.