* * *

Попытки разобраться в конкретных методиках манипуляций массовым сознанием — дело бессмысленное в современном мире, потому что методикам этим несть числа и присутствуют они во всех сферах общественной жизни. Для России это явление относительно новое, возраст его можно условно приравнять к возрасту перестройки, когда в стране начались первые опыты либеральных прививок. Некоторые специалисты в области социальной психологии ошибочно ставят знак равенства между понятием «промывание мозгов» в тоталитарной системе коммунистического толка и понятием «манипуляция сознанием». В качестве примера нередко приводят знаменитый роман Д. Оруэлла «1984», трактуя его как антиутопию тоталитарного общества, по умолчанию — коммунистического типа. То, что роман был запрещен в Советском Союзе, сегодня представляется злой иронией и вызывает эмоции, сравнимые с эмоциями гомерического хохота. И дело здесь не в том, что в содержании романа кто-то находил черты, сходные с чертами советской действительности. Такие черты определялись, как правило, западными советологами, с одной стороны, и диссидентской средой — с другой, на основе чего советская цензура, уникальная в изощренности мышления, принимала решение о запрещении того или иного произведения, нередко даже не в состоянии понять, почему именно это делает. А все дело в том, что роман представляет собой упрощенную технически и художественно оформленную вариацию книги 3. Бжезинского «Технотронная эра». Трудно обвинять коммунистических идеологов того времени в том, что они не разглядели в этом увлекательном по форме и жутком по содержанию произведении идеальный образчик контрпропаганды неолиберализма и постиндустриального общества, — в то время мы еще были далеки от истинных представлений о масштабах принудительной глобализации. Будь оно иначе — этот роман вошел бы в учебники старших классов средней школы. Жаль, что советские цензоры не потрудились хотя бы изучить и проанализировать биографию автора, многое тогда встало бы на свои места.

В данном случае ошибка социальных психологов в том, что общество идеологизированное может в определенных ситуациях нуждаться в методиках «промывания мозгов» (тоталитарные системы фашистского толка), но манипуляция сознанием — это способ осуществления властных функций путем скрытого воздействия и программирования определенного поведения. Открытые диктатуры в этом не нуждаются, они используют иные механизмы, и в этом смысле они честнее.

В манипулировании сознанием нуждается система, основанная на псевдодемократических принципах, для которой не существует других средств управления толпой, кроме специфических методик, формирующих калейдоскопическое мировоззрение. Можно взять на себя смелость утверждать, что демократия в современном мире закончилась (если она и была где-то) тогда, когда СМИ лишили толпу возможности реального осмысления проблем и возможностей их решения путем осознанного выбора. В предыдущих главах мы уже касались роли телевидения как средства воздействия на массы. Думается, не стоит всерьез рассматривать такие устаревшие технологии, как внедрение пресловутого двадцать пятого кадра; на сегодняшний день телеиндустрия располагает значительно более простыми технически и более совершенными психологически методиками воздействия на зрителя. Только одно их перечисление заняло бы не одну страницу текста. Для современных архитекторов глобализации телевидение и Интернет стали основными инструментами реализации идей и планов. Достаточно уже того, что такое явление, как терроризм, целиком и полностью существует благодаря телевидению. В модели с одномоментным исчезновением телевидения синхронно исчезает и терроризм. Ситуация 11 сентября в США без телевидения была бы попросту лишена всякого смысла.

Несколько лет назад группа независимых экспертов провела в ряде европейских стран углубленное социологическое исследование, в ходе которого выяснилась любопытная вещь: представители политической элиты и телеиндустрии не допускают своих детей до телевизоров. Интересно, если провести подобное исследование в нашей стране, что бы оно показало?

Отличительная черта псевдодемократического общества заключается в поистине дьявольском (и это не фигура речи!) достижении мировой концептуальной власти — создании принципиально нового глобального тоталитарного строя посредством манипулирования психикой толпы, когда полностью отсутствует какое-либо принуждение, когда подсознание внушает стаду, что оно само хочет того, чего от него добиваются кукловоды.

* * *

Так почему же нашим женщинам снится Путин? Для более полного понимания попытаемся составить его психологический портрет.

Несколько скрытая, скорее подсознательная, тяга к лидерству проявилась в детстве, вернее всего, в силу субъективных причин. Рост ниже сверстников, нехаризматическая внешность, невысокая популярность у девочек выразились в стремлении хорошо учиться и заниматься спортом. С возрастом потребность в осознании собственной значимости продиктовала выбор нестандартной профессии. Некоторая консервативность натуры находит свое отражение в склонности ко всевозможному планированию и следованию правилам, установленным неважно кем, но определяющим в данный конкретный момент вид или род деятельности. Склонность к предельной точности формулировок особенно заметна в диалоговых формах общения. Путин никогда не подстраивается под собеседника, скорее его подстраивает под себя, что свидетельствует о некоторой, скорее, потенциальной слабости адаптации. Относится это, опять же, к глубоко укорененному консерватизму, что может выражаться иногда в недостатке «гибкости» и подсознательном недоверии к новым людям и новым обстоятельствам. Склад его ума мягко-ироничный. Он любит и ценит хорошую шутку. Приверженность к существованию по правилам носит, скорее всего, характер защиты, что обнаруживает в нем повышенную чувствительность. В этом смысле весьма показательны крайне редкие, хорошо контролируемые, но все же заметные эмоциональные вспышки, а также характерная крайность оценок и усилительные фигуры речи.

Чрезвычайна приверженность авторитетам, что, кроме всего прочего, находит выражение и в жизненном кредо: «своих не сдавать». По его собственному утверждению, следует не конъюнктуре, а идеалам и установкам. Ориентированность на авторитеты обнаруживает в нем идеального исполнителя. Хорошо известно его высказывание: «Я всего лишь менеджер, нанятый народом для выполнения определенных обязанностей». В его натуре до сих пор сохранилось много мальчишеского. Это и походка, и речь с характерными жаргонными оборотами, и биодинамика, параллельная с речью, а также внутренняя потребность доказывать самому себе свою мужественность. Люди такого типа в обыденной обстановке весьма приятны и обаятельны, но в экстремальных ситуациях могут быть непредсказуемы и даже жестоки, подобно детям. Однако тиражируемая многими мифологема о его жесткости, а также вытекающая из нее надежда на «сильную руку» — не более чем ошибка восприятия.

Одно из сильных качеств Путина — память, особенно зрительная, что привело к цитатной внутренней речи. Иногда он эти цитаты озвучивает, иногда проговаривает про себя. Со склонностью к цитированию, как правило, коррелирует прецедентный тип мышления, что чревато погрешностями в мышлении логическом. Интеллектуальную деятельность представляет чаще всего эмоционально — в терминах борьбы, физических действий. В силу ритуальности поведения может грешить эгоцентризмом, преобладанием собственных представлений над реальностью.