Итак, если все в команде согласны, что календарный план – это набор возможных значений, значит, проблема не в самом плане, а в том, как он используется. Если когда-либо календарный план доводится на совещании команды или рассылается по электронной почте, возникает резонный вопрос: какова вероятность соблюдения приведенного в нем графика работ? Если вероятностные оценки не предлагаются (например, что существуют пять наиболее вероятных рисков и предполагается такая-то вероятность их возникновения) и кто-либо из создателей плана не может предложить каких-либо объяснений относительно сделанных допущений, то остается предположить, что выполнение календарного плана возможно, но маловероятно[13]План должен быть открытым для высказываемых командой предложений, чтобы предлагаемые соображения или информация могли дополнить или скорректировать план в целях повышения вероятности его выполнения.

Весь секрет кроется в том, что календарный план не должен быть совершенным (что, конечно же, радует, поскольку совершенных планов вообще не существует). Планы должны быть приемлемыми для команды и руководства, предоставлять возможность для контроля и внесения корректив, а также иметь вероятность успешного выполнения, удовлетворяющего заказчика, бизнес-интересы или общего спонсора проекта.

В процессе проектирования (обсуждаемого в главах 5 и 6) одной из задач проектировщиков, программистов и тестировщиков является разбиение проекта на небольшие части работы, которая имеет некие завершенные формы. Эти части, часто называемые элементами структурной декомпозиции работ (Work Breakdown Structure, WBS[14]), или просто работами, становятся строками в главном календарном плане проекта. Работы разумно (скрестите пальцы) распределяются[15]среди программистов команды и в соответствии с ними строится календарный план. Каждая из этих работ должна иметь предполагаемый срок завершения, назначенный программистом, и на основе этих предположений создается календарный план.

По самому простому определению качественные оценки работ имеют высокую вероятность оправдаться, у поверхностных оценок такая вероятность крайне низка. Я не ожидаю наград за подобное определение, но в нем имеется, по крайней мере, одно рациональное зерно: определять планку каждого проекта – прерогатива его руководителей. Этот процесс требует активного пересмотра оценок, а также нажима на подчиненных, руководства ими и принуждения их к работе с целью добиться соответствующей отдачи. Я думаю, что вполне разумно широко привлекать к расчетам команду тестировщиков и контролеров качества продукции, позволяя им участвовать в обсуждении проекта, задавать вопросы или отпускать комментарии. Как минимум, это поможет им в собственных оценках работ по тестированию, которые могут никак не соотноситься с расчетами на работы программистов. Зачастую тестировщики обладают лучшим видением недостатков проекта и потенциальных причин сбоев, которые другими специалистами могут быть упущены.

Весь мир держится на расчетах

Трудности планирования заключаются в том, что далеко не всем нравится вести сложные расчеты, за которые потом придется отвечать. Всегда хочется прихвастнуть и козырнуть мастерством («эта книга, фильм или веб-сайт никуда не годится, я бы смог все сделать намного лучше»), но стоит только заставить нас подойти и поставить подпись рядом со своим именем в контракте, в котором детализируется возлагаемая на нас ответственность, взгляд на вещи резко изменяется. Мы знаем, насколько вероятна ситуация, при которой сегодняшние обещания, когда придет время заняться делом, завтра могут обернуться полной несостоятельностью. Может статься, что все окажется намного сложнее, чем мы думали. Программисты – такие же люди, как все, и имеют серьезные основания побаиваться расчетов. Говоря о том, что смогут справиться с задачей в определенные сроки, они рискуют сильно ошибиться.

По моему опыту, даже если программист разбирается в расчетах и верит в их состоятельность, он все равно берется за них с неохотой. Частично это вызвано несоответствием воображения («при столь скудной информации я не могу представить, как это все должно работать») с требованием точно рассчитать время («скажите мне точно, сколько часов вам понадобится на разработку»). Но не стоит проявлять излишнее сочувствие: подобные сложности возникают у всех, кто занимается разработкой и строительством, строят ли они небоскреб, занимаются перепланировкой кухни или запускают космический зонд для посадки на другие планеты. Я много читал о том, как эти ребята проводят расчеты, и мне вовсе не показалось, что их сомнения и применяемые технологии в корне отличаются от тех, с которыми приходится сталкиваться разработчикам веб-сайтов и программ. Основное отличие состоит во времени, отводимом ими на расчеты, и в рациональности его использования (более детально этот вопрос рассматривается в главах 5 и 6).

К чести программистов, самое важное, что я усвоил в отношении качественных расчетов, это то, что они возможны лишь при качественном проектировании и четкой выработке технических требований. Хорошие инженерные расчеты возможны лишь при наличии двух вещей: достоверной информации и хороших специалистов. Если технические требования не выдерживают критики, а программистов просят вообразить что-то конкретное из малопонятных каракулей, нарисованных мелом на доске, все должны четко понять, что в результате будут получены крайне приблизительные и малопонятные расчеты. Из этого следует, что качественные расчеты – дело всех и каждого, коллективные усилия всей команды, всех руководителей и проектировщиков, направленные на то, чтобы сделать все возможное в помощь специалистам при производстве расчетов. Если расчеты воспринимаются рутинной работой или если руководители команд игнорируют процесс, не стоит ожидать надежных или правдоподобных расчетов.

Если руководители считают слабость расчетов календарного плана допустимой и рост рисков их устраивает, значит, им вполне подойдут и весьма поверхностные расчеты. В небольших и краткосрочных проектах примерные расчеты – именно то, что нужно. Требования могут часто меняться, а характер бизнеса может потребовать большей гибкости. В этом случае весьма приблизительные расчеты вполне допустимы, если только их не путать с высококачественными.