С. 42. …Gervinus G. G. Grundzüge der Historik. – Гервинус Г. Г. Основные черты историки (нем.).

С. 42. …Кареев Н. И. Теория исторического знания. СПб., 1913. С. 48–49. На досадное смешение терминов, столь затрудняющее взаимное понимание исследователей, Н. Кареев жалуется еще в своих «Основных вопросах философии истории» (2 изд. Т. I. C. 2 сл.). – «В дальнейшем ради избежания длинных обозначений “теория исторического знания” и “теория исторического процесса” я буду по временам употреблять для первой термин “историка”, заимствованный у немцев , для второй – термин “историология”, прилагательными от которых будут “историцистический” и “историологический”. Все вопросы в обеих частях теории истории могут быть разделены на общефилософские и специально-исторические. Вопросы этого рода можно было бы назвать историко-философскими, если бы термин “философия истории” не имел других значений и не употреблялся притом в очень различных смыслах» (Кареев Н. И. Теория исторического знания. С. 48). – «…под общее название философии истории можно подводить самые различные вещи, а при желании точнее определить термин не всегда сходиться в выборе направления, к которому удобнее его приурочить» (Кареев Н. И. Основные вопросы философии истории. 2 изд. С. 2).

С. 43. …Наконец, термином «теория исторического познания» пользуется профессор Виппер. Виппер Р. Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911. С. 1, 115 {Против метафизики! Философия истории}. – Виппер пишет: «Мы привыкли соединять общие вопросы исторической науки под терминами: “философия истории”, “социология”, “методология истории”, но до сих пор, кажется, не встречался еще в ученой литературе термин: “теория исторического познания” если теоретико-познавательные вопросы вообще важны в современной науке, то они должны быть важны и для наших общественных наук, а следовательно, можно и должно установить приемы и задачи теории познания для истории» (Виппер Р. Ю. Очерки теории исторического познания. С. 1). И далее: «Вглядываясь назад в философско-исторические построения старины, мы прежде всего замечаем одно существенное отличие старых толкований от тех, к которым склонна наша жизнь. Чем дальше от нашего времени, тем больше места в исторических теориях элементу личности, воли, целесообразности. Чем ближе к нам, тем эти представления слабее, вполть до наших усилий истребить всюду метафизический элемент начисто» (Там же. С. 115).

С. 43. …Беря все в целом, нельзя ли сделать того обобщения, которое допускает, например, профессор Флинт. – Флинт (Flint) Роберт (1838–1910) – философ, теолог, автор трудов по социологии и историографии философии истории. В 1864 году занял кафедру моральной философии и политической экономии в университете Сент-Эндрю, а в 1876 году – кафедру богословия в Эдинбурге. Известность Флинта зиждется главным образом на его «Философии истории во Франции и Германии» (1874), а также «Истории философии истории» (1893).

С. 43. …Ланглуа и Сеньобос выделяют «синтетические процессы» в качестве «второй части методологии». – Ланглуа (Langlois) Шарль Виктор (1863–1929) – историк-медиевист, профессор истории средних веков и палеографии в Сорбонне, директор Национального архива (с 1912). Основные работы посвящены французскому средневековью (главным образом XIII веку), исторической библиографии и методологии истории. В работе «Введение в изучение истории» (русский перевод, 1899) Ланглуа совместно с Ш. Сеньобосом изложил правила критики источников, не утратившие значения и поныне. – Сеньобос (Seignobos) Шарль (1854–1942) – историк. С 1890 года преподавал в Сорбонне. Посвятив первые свои работы древней и средневековой истории, в дальнейшем занимался преимущественно новой историей. В трудах Сеньобоса, написанных с позиций позитивизма, насыщенных конкретно-историческим материалом, освещается главным образом политическая история (особенно парламентская). Ему принадлежат также работы в области методики исторического исследования (совместно с Ш. В. Ланглуа – «Введение в изучение истории», рус. пер. 1899).

С. 54. …Риккерт в своей статье под заглавием «Философия истории» различает три понятия философии истории. – Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908. С. 5–6.

С. 54. …«Die Philosophie im Beginn des XX. Jahrhunderts…» (Hrsg. v. W. Windelband. Heidelberg, 1904). – «Философия в начале ХХ столетия…» Под ред. В. Виндельбанда. Гейдельберг, 1904 (нем.).

С. 55. …«Философия истории, как наука о принципах, не может даже приступить к своей работе, логика истории является исходным пунктом и основой всех философско-исторических исследований вообще». – Риккерт Г. Философия истории. С. 7–8.

С. 58. …Это не есть простое незнание истории вопроса, это есть нежелание ее знать, проистекающее из его убеждения, что он призван к борьбе с натурализмом Просвещения, которого Кант до конца не одолел. – «Ведь все еще одной из главных задач настоящего момента является борьба с натурализмом просвещения, окончательно победить который не удалось кантовскому идеализму В виду этого изучение истории философии приобретает в наши дни особенное значение, и потому-то мы и чествовали Куно Фишера, который не только способствовал оживлению в наше время к Канту и его пониманию, но и много содействовал усвоению мыслей его великих учеников. Мы уже не можем воспользоваться философскими системами прошлого в том виде, в каком они нам даны. Наше новое время несет с собой новые вопросы, которые требуют новых ответов. Да и вообще еще никогда ничто не повторялось в исторической жизни. Во всяком случае не следует забывать, что кантовский и послекантовский идеализм представляют из себя целую сокровищницу мыслей, далеко еще не исчерпанную, у которой мы можем позаимствовать массу ценных идей, несомненно могущих пригодиться нам при разрешении философских проблем нашего времени». Риккерт Г. Философия истории. С. 1–2.

С. 58. …«точнее говоря, понятие о возрастании, либо уменьшении ценности, и поэтому о прогрессе можно говорить лишь тогда, когда уже предварительно имеется критерий ценности». – Риккерт Г. Философия истории. С. 94.

С. 59. …Ср.: С. 107. – «Самостоятельной наукой поэтому учение о принципах исторической жизни сможет стать лишь тогда, когда, выставляя исторические принципы, оно будет стремиться как в систематической полноте, так и к критическому обоснованию их, иными словами, когда оно поставит себе целью построение системы ценностей; при этом интерес его не может ограничиться одной лишь фактической оценкой, оно должно будет также поставить вопрос о значимости культурных ценностей, и поэтому оно не сможет обойтись без понятия необходимой ценности, могущей служить критерием для фактических оценок». Риккерт Г. Философия истории. С. 107.

С. 60. …«предмет философии истории, как науки о принципах, есть “идея” в кантовском смысле, как всюду там, где предметом является безусловное в полноте своего содержания». – См. в переводе Гессена: «предмет философии истории как науки о принципах и составляет лишь “идею” в кантовском смысле как всюду там, где предметом является какая-нибудь целостность в неисчерпаемой полноте своего содержания». Риккерт Г. Философия истории. С. 112.