Вскоре после отъезда Богдана Хитрово Богдан Хмельницкий, чувствуя скорую смерть, велел созвать в Чигирине Общевойсковую раду для выбора его преемника, и войсковая старшина избрала новым запорожским гетманом его младшего 16-летнего сына Юрия Хмельницкого. Правда, после смерти отца, в октябре 1657 года, на новой Общевойсковой раде, созванной уже в Корсуне, новым запорожским гетманом был избран глава войсковой канцелярии Иван Выговский.

Надо сказать, что довольно долгое время дата смерти Хмельницкого вызывала бурные споры. Однако теперь точно установлено, что он скоропостижно скончался 27 июля 1657 года от геморрагического инсульта в Чигирине и был погребён рядом с телом погибшего ранее старшего сына Тимофея в родовом хуторе Суботове, в построенной им самим каменной Ильинской церкви. Правда, в 1664 году польский воевода Стефан Чарнецкий сжёг Суботов, велел выкопать прах Хмельницкого и его сына Тимофея и выбросить их тела на «съедение собакам»…

Библиография

Бойко О. Д. Історія України. Київ, 2002.

Буцинский П. Н. О Богдане Хмельницком. Харьков, 1882.

Голобуцкий В. А. Богдан Хмельницький – великий син українського народу. Київ, 1954.

Костомаров Н. И. Малороссийский гетман Зиновий-Богдан Хмельницкий // Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. М., 2020.

Санин Г. А. Богдан Хмельницкий и Иван Мазепа // Труды Института Российской Истории РАН. Вып. 6. М., 2005.

Смолій В.А., Степанков В. С. Богдан Хмельницький. Київ, 2003.

Яковенко Н. Я. Нарис історії України з найдавніших часів до кінця XVIII ст. Київ, 1997.

Wójcik Z.S. Wojny kozackie w dawnej Polsce. Warszawa, 1989.

100 лет СССР: Советский проект

Багдасарян Вардан Эрнестович,

доктор исторических наук, профессор

Ленинский советский проект – от расцвета до заката: ошибка замысла или конъюнктурные искажения?

Аннотация. В статье проводится соотнесение ленинского замысла партийно-политического проекта с реалиями построения социализма в СССР. Идея создания Лениным партии нового типа рассматривается в контексте истории мирового партогенеза. Делается вывод об отступлении советским политическим руководством при решении конъюнктурных задач от ленинского замысла, игнорирование им предостережений Ленина об угрозах со стороны мелкобуржуазного сознания. Доказывается факт подтверждения ленинского предостережения о возможности партийного перерождения при сохранении мелкобуржуазного сознания и реставрации капитализма. Показано целевое восстановление и использование мелкобуржуазной психологии среди части советского общества в борьбе Запада против СССР. В заключении статьи анализируются ошибки допущенные при реализации советского проекта.

Ключевые слова: Ленин; партия нового типа; мелкобуржуазное сознание; социализм; СССР; капитализм; антропологический проект

Ленин в мировой истории: постановка проблемы

Ленин – одна из величайших фигур в истории человечества. С именем Ленина связано выдвижение советского проекта, формирование новой системы жизнеустройства, основанной на идеалах социальной справедливости. Ленин обогатил марксизм теорией империализма, адаптировавшим марксистское учение к мировым реалиям двадцатого века. Такая адаптация дала основание И. В. Сталину заявлять, что «ленинизм есть марксизм эпохи империализма». (Сталин, 1952. С. 232).

«Историей КПСС» предлагалась следующая схематика исторического нарратива: 1. Маркс и Энгельс создали универсальное учение; 2. Ленин адаптировал его под реалии XX века; 3. в жесткой идейной борьбе он разгромил оппортунистов внутри освободительного движения; 4. на кристаллизовавшейся идеологической платформе им была создана революционная партия, являвшаяся партией нового типа; 5. партия, подняв широкие народные массы стала во главе Революции, приведшей к взятию ей власти в свои руки; 6. был создан новый исторический тип государственности – государство диктатуры пролетариата; 7. партия ведет советский народ на новые свершения, указывая путь другим народам мира по направлению к коммунизму.

Однако на каком-то этапе все пошло в противоречии с этой логикой. В 1991 году советское государство было ликвидировано, а КПСС оказалась под запретом. Заговорили о неверности исходной теории, ошибочности ленинского замысла. Был ли, действительно, замысел ошибочным, или теория оказалась искажена эпигонами – в этом следует разобраться. Прежде всего, следует ответить на вопрос, как могла ленинская партия добиться победы в 1917 году и удержать власть в своих руках в тяжелейших условиях Гражданской войны и иностранной военной интервенции, а в 1991 году, обладая всеми ресурсами, фактически без сопротивления эту власть отдать.

Партия нового типа: исторические воплощения

Партия нового типа не являлась партией по типу большинства классических партий, чья деятельность выстраивалась вокруг перспектив войти в представительные органы власти. Ее организация была чем– то подобна организации Церкви, и известная аналогия с «орденом меченосцев» была близка к реальности. Она была идеоцентрической организацией, и самоотверженная преданность идее являлась для нее системообразующим принципом.

Партия нового не только и не столько стремится стать партией власти, но утверждает новую систему жизнеустройства. Ее целевой ориентир и состоит в выстраивание новой, альтернативной системы.

Лидер большевиков выступает на Х съезде РКП(б). Март 1921 г.

Методологическую подсказку для анализа партийно-политической системы дает, казалось бы, совершенно не относящаяся к проблемам партийности работа Томаса Куна «Структура научных революций». Кун, напомню, представлял процесс развития науки, как последовательную смену научных парадигм. Новое знание возникает на периферии системы. Оно не признается официальной академической наукой и вступает с ней в противоречие. Это противоречие центра и периферии. То, что считалось первоначально маргинальным, в результате происходящей инверсии оказывается со временем в центре, задавая новую мыслительную парадигму. Так происходит по Куну развитие научной мысли. (Кун, 2003).

Но не так же, ли осуществляется и политическое развитие? На периферии системы возникает сначала некий анклав, имеющий, возможно, даже маргинализированный характер. Эта анклавная ниша выступает в качестве альтернативы существующей системе. Но любая система невечная. Сколь бы не казалась она совершенной, она неизбежно устаревает, уходит в прошлое и в итоге гибнет. В этом необратимый закон развития. А развитие, это не рост, а именно смена устроительных парадигм. И когда прежняя система сгниет, а сгниет она непременно, то остаются в реалиях только те политические силы, которые когда-то были на периферии и считались маргинальными. И теперь уже они перемещаются в центр.

А дальше, на следующем этапе опять происходит то же самое. Система устаревает, и новая политическая сила выводит страну из кризиса через иной жизнеустроительной парадигмы. В этом и проявляется ход истории. Поэтому можно говорить даже не о партии нового типа, как о нечто беспрецедентном, а о партиях нового типа. Новыми они являлись для соответствующей исторической эпохи. Когда прежняя система загнивала, появлялась партия, которая артикулировала задачи перехода к будущей, грядущей парадигме развития. И в этом смысле, если мы ставим вопрос о развитии, значит, должна быть и постановка вопроса о политической силе, которая ведет к этому развитию.

При ретроспективном анализе обнаруживается, что всякий раз при переходе от одной эпохи к другой появлялась организация, которую для своего времени можно было определить в качестве партии нового типа. В