На практике лучше «накапливать» такие пункты, а не вставлять подобные замечания в любой момент, как в обычном споре. Затем можно сделать формальное замечание, надев черную шляпу и перечислив ошибки мышления.

…Я собираюсь на минуту надеть свою черную шляпу, потому что хочу указать на ошибки в этом доказательстве. Падение уровня потребления ликеров может быть связано не только с заботой о здоровье, но и с повышением потребления вина или с ужесточением законодательства об алкогольных напитках и правил дорожного движения. Увеличение продаж водки также может быть связано с увеличением рекламы и не иметь ничего общего со вкусом.

…Насколько я вижу, все вы высказали много мнений, предположений и чувств из-под красной шляпы.

…Это неправильно. От королевского налога освобождаются только исследования и разработки, проводимые в Ирландии.

…Я хочу накрыть ваше мышление черной шляпой. Показатели, которые вы дали, устарели на четыре года. И это показатели только с юга страны.

Я не собираюсь излагать здесь все правила логической дедукции и умозаключения. Многие из них абстрактны и не всегда могут быть применены на практике как отличающиеся от замкнутых систем.

Мы можем упростить основные правила, сведя их к следующим вопросам:

1. Является ли основание правильным и обоснованным?

2. Следует ли производное?

3. Обязательно ли следует производное?

4. Есть ли другие возможные производные?

Под «производным» я имею в виду все, что происходит или следует из чего-то другого. Часто производное – это просто-напросто вывод.

…Если мы увеличим сроки тюремного заключения и наказания, это снизит преступность.

Это утверждение может показаться достаточно логичным. Если мы детально рассмотрим его, то обнаружим, что производное может на самом деле следовать, но необязательно. Если риск быть пойманным оценивается как очень низкий, тогда ужесточение наказаний может и не быть эффективным. Если суды не приговаривают к большим срокам, тогда устрашающий эффект может быть потерян. Тем не менее можно сказать, что страх, скорее всего, несколько снизит преступность. Тут мы приходим к оценке того, насколько велик этот эффект. В терминах стоимости содержания людей в тюрьме он может быть довольно мал. Но давайте пойдем дальше. А не может ли ужесточение наказания в действительности повысить преступность? Преступник может начать чаще идти на убийство свидетеля, чтобы уменьшить шанс быть пойманным, если наказание очень сурово. Более продолжительное нахождение в тюрьме за небольшое нарушение может превратить мелкого преступника в уголовника. В конце концов, рост расходов на содержание людей в тюрьме может иметь меньший эффект, чем увеличение расходов на содержание полиции.

Интересно также отметить, что для генерирования альтернативных последствий и возможностей нужно хорошее воображение.

Как я писал в книге «Практическое мышление» («Practical Thinking»), доказательство часто является не более чем отсутствием воображения. Это применимо к математике, юриспруденции, философии и к большинству других закрытых систем.

На практике одно из лучших средств выявить логическую ошибку – это высказать альтернативное объяснение или возможность.

…Во многих странах количество разводов действительно увеличивается с ростом количества стиральных машин, но это вовсе не значит, что стиральные машины являются причиной разводов. Обе тенденции могут быть связаны с повышением доходов, прогрессом или увеличением количества женской рабочей силы и т. д.

…Если мы поднимем цены, объемы продаж, скорее всего, упадут. Но если мы оправдаем это повышением качества продукта, то сможем заполучить покупателя другого рода и падение продаж будет компенсировано ростом доходов.

Здесь мы возвращаемся к аспекту «вероятности», о котором шла речь в главе о белой шляпе мышления. Указать на возможную альтернативу – это прекрасно, но никогда не следует утверждать, что все альтернативы равноценны. Следует постоянно иметь в виду, что мышление в черной шляпе никогда не является процессом доказательства.

Как мы поступаем с ошибкой на мыслительной карте?

Один человек верит, что ужесточение наказаний снизит уровень преступности. Другой человек чувствует, что это возможное, но не доказанное предположение. Если это возможно, ссылку на статистику или какой-то действительный эксперимент можно было бы использовать для того, чтобы решить этот вопрос (мышление в белой шляпе). Если вопрос не может быть решен таким образом, различные альтернативные точки зрения накладываются на карту как возможности. Когда свидетельство особенно слабо, возможность может быть определена как мнение. Любой человек, используя такую карту, может уделить внимание этому мнению или проигнорировать его.

…Это разумное предположение, что людям наскучит путешествовать, когда исчезнет эффект новизны, и они могут предпочесть отпуск типа «второго дома» в своих собственных странах.

Обе возможности были бы замечены. Обе могут сосуществовать. Даже если это две взаимоисключающие возможности, они все равно должны быть помечены на карте, пока свидетельство или эмоциональное предпочтение не позволит сделать выбор. Даже спорный факт может быть помещен на карту – в таком случае его следует пометить как «спорный».

Как это согласуется с примерами из моего прошлого опыта?

Так ли это?

Каков риск?

Мы рассмотрели методику мышления в черной шляпе. Теперь перейдем к сущности.

Правдивы ли факты? Относятся ли они к делу? Факты озвучиваются под белой шляпой, а оспариваются под черной.

…Количество безработных может недооцениваться статистикой, так как многие люди, живущие в семьях, не становятся на учет.

…600 миллионов перелетов в год не дают никакого представления о том, сколько людей летают самолетами в действительности, так как один человек может совершать много путешествий. Эта цифра включает также короткие внутренние путешествия.

…Данные, свидетельствующие о падении уровня преступности в США, должны соотноситься с данными о населении по каждой возрастной группе. Возможно, падение преступности связано только с тем, что люди, родившиеся в период демографического взрыва, выходят из основного преступного возраста – 18–23 лет.

Сомневаться в данных и правдивости сообщений намного проще, и использование черной шляпы здесь более очевидно. В таких случаях цель мышления в черной шляпе – показать, что факты ошибочны (когда это действительно так), или указать, что, возможно, факты неприменимы. Если важное решение должно основываться на фактах, тогда возможность – даже небольшая – их неприменимости должна привести к поиску более подходящих фактов и данных. Намерение человека в черной шляпе состоит не в том, чтобы вызвать как можно больше сомнений, как это делает адвокат в суде, а в том, чтобы объективным образом указать на слабости.