666. – «Сказания Массы и Геркмана», с. 39 и прим. 69. – Изборник А.И. Попова, с. 186, 188–189. – Русск. ист. библ., XIII, с. 1278, 1282–1284; также 477, 562–563. – Выражение «все сохи в тарханех учинил, во льготе; даней никаких не емлют, ни посох ни к какому делу, а городовые дела всякие делают из казны наймом», конечно, несправедливо, если понимать под ним общее уничтожение тягла. По писцовым книгам и иным документам тех лет видно, что и дани и оброки взимались обычным способом, и городовое дело делалось не только наймом (А. А. Э., I, № 365 и Ник. лет., VIII, 30–31), и посоха бывала своим порядком. В Угличе как раз в 1591 году (в том году, к которому относится приведенное выражение) именно из-за посохи произошла последняя ссора с Битяговским Нагих, «что велел государь с них взять посохи 50 человек под город под Гуляй». (С. Г. Гр. и Д., II, с. 122). Таким образом, слова о тарханах и льготах надо или отвергнуть, как ложь, или истолковать. Предпочитаем последнее и выскажем догадку, что тарханы и льготы были не вновь пожалованы всей земле, а лишь восстановлены так, где существовали до отмены соборами 1580 и 1584 гг. Борис только прекратил действие временной меры, принятой этими соборами. В этом и надобно, по нашему мнению, искать разгадки того, когда и как потеряли свою силу ограничения 1584 г. Правительственная практика времени правления Бориса уже ими не руководится, как это видно из грамот соответствующих лет в А. А. Э., А. И. и в Д. А. И.

61

Нижеследующие страницы касаются тех же вопросов, которые уже рассматривались в ином порядке и с иной целью во второй главе нашего труда. Автор предполагает, что читатель сравнит краткий очерк внутренней политики Бориса, предлагаемый здесь, с заключительными страницами второй главы.

62

Русск. ист. библ., XIII, с. 1283–1284, 355 (ср. 316) и 487 (ср. 986). – Сборник кн. Оболенского, X, с. 46 и Supplementum ad Historica Russiae Monumenta, p. 425. – Масса, с. 54. – Флетчер в изд. Bond’a, с. 35. – Русск. ист. библ., XIII, с. 355–358. – «Русск. ист. сборник» Погодина, II, с. 244. – О том, что после смерти Грозного в Москве был поднят вопрос относительно «двора» и «опричнины», см. письмо Льва Сапеги от 26 (16) апреля 1584 г. в «Scriptores Rerum Polonicarum», VIII, с. 175 (и здесь наше примечание 42). По словам Сапеги выходит так, что Б. Бельский мечтал удержать опричнинские порядки и при царе Федоре, а старшие «земские» бояре, кн. Мстиславский и Н.Р. Юрьев, настаивали на их отмене. Борис Годунов, овладев положением после Н.Р. Юрьева, вернул политику московского двора к принципам Грозного; отсюда получает освещение его дружеское отношение к Богдану Бельскому.

63

С.М. Соловьев, «Обзор событий» в «Современнике» 1848 г., т. VII, с. 72 и сл. и в «Истории России», кн. II, 645 и сл. – А. А. Э., II, № 20, 23 и 24. – М.А. Дьяконов, «Очерки по истории сельского населения», с. 31. – Русск. ист. библ., XIII, с. 482–484. – В.Г. Дружинин, «Раскол на Дону», с. 41. – Соловьев, «История России», II, 814. – С.В. Рождественский, «Из истории секуляризации монастырских вотчин» (в «Журн. Мин. нар. просв.», 1895, май) и «Служилое землевладение», с. 104–120.

64

Царевну Феодосию поминали 25 января в Кирилловом монастыре (см. «Кормовые книги» монастыря в «Записках слав. и русск. археологии Имп. русск. археол. общества», I, с. 68, и в рукописи СПб. дух. академии, из Кирилловских № 68—1307, л. 12); дата 25 января находит косвенное подтверждение в других документах (см. Н.И. Веселовский, «Памятники», I, с. 209–210; ср. «Пам. дипл. снош.», II, с. 91–92, 315 и Ник. лет., VIII, с. 26). О царевне Феодосии Феодоровне см. статью графа С.Д. Шереметева в «Старине и новизне», кн. V (СПб., 1902). Варкоч в «Sammlung kleiner Schriften» von В. von Wichmann, s. 190 и в русском переводе («Чтения М. общ. ист. и др.», 1874, IV), с. 31. Historisk Tidskrift, 1883, Häftet, 9, статья Н. Hjäme, с. 261–262. – Сообщения Варкоча о московских делах, приводимые Г.Ф. Штендманом в «Отчете о 21-м присуждении наград гр. Уварова» (с. 101–102), хотя и очень любопытны, но не согласуются с тем, что нам известно помимо Варкоча и других рук. – О кандидатуре Максимилиана, кроме статьи Ерне, см. Г.В. Форстена, «Балтийский вопрос в XVI и XVII ст.», II, с. 56 и его же «Акты и письма к истории Балт. вопроса», I, № 97; также «Archiv. domus Sapiehanae», I, № 214, с. 178. – О времени опалы А. Щелкалова см. Н.П. Лихачева, «Библиотека и архив моск. государей в XVI ст.», с. 127; ср. Карамзина, т. X, пр. 344, также гр. С.Д. Шереметева «Царевна Феодосия Феодоровна», с. 283–286.

65

Ник. лет., VII, с. 352–355; также Др. росс. вивл., XX, с. 66–67 (иначе в Ник. лет., VIII, с. 34). – Карамзин, X, прим. 386. – Мих. Шиля, «Донесение» в «Чтениях М. общ. ист. и др.», 1875, II, с. 11 и сл. – «Archiv. domus Sapiehanae», I, с. 179 (многие места переписки, относящиеся до московских дел, переведены в рецензии Ст. Л. Пташицкого в «Журн. Мин. нар. просв.», 1893, январь, с. 208 и сл.).

66

«Донесение» М. Шиля, с. 11. – «Archiv. d. Sapieh.», I, с. 176–180, ср. 215. – «Чтения М. общ. ист. и др.», 1893, I, «Датский архив», с. 298–300. – Смоленская крепость, начатая при Федоре, была окончена уже после его смерти, при царе Борисе (Ник. лет., VIII, с. 30–31, 45).

67

«Русская мысль», 1892, 1, статья В.О. Ключевского, с. 146. – Ник. лет., VIII, с. 36. – «Archiv. d. Sapieh.», I, с. 176 и 180, 178. – «Сказания Массы и Геркмана», с. 54, 69, 109. – Русск. ист. библ., XIII, с. 389 (здесь известие Тимофеева о том, как М. Татищев, угождая царю Борису, досаждал В. Шуйскому «даже и до рукобиения»). – Маржерет (в изд. Устрялова, с. 292) говорит о постоянном подозрении, в каком находились Шуйские, даже и тогда, когда Борис их жаловал. Мы избегаем пересказывать много раз уже изложенную в печати историю Земского собора, избравшего Бориса. Состав собора исследован и объяснен в указанной нами статье В.О. Ключевского, а о ходе соборных заседаний мы не знаем ничего такого, что дозволяло бы исправить или отвергнуть так называемую «избирательную грамоту» (А. А. Э., II, № 7 и Др. росс. вивл., VII). К