Возможен и иной вариант — переход к «новому курсу» с акцентом на необходимости спасти страну от безответственных либералов, разжалованных и переведенных из формальной власти (администрации Президента и Правительства) в менее публичную (первые заместители и заместители ключевых министров) и плюс неформальную (на свет, тепло, СМИ и т.п.), и полном торжестве, таким образом, ответственного государственного подхода.

Так или иначе, круг на этом замыкается. И всякий, за чей счет вышеописанное происходит и будет происходить, должен трезво понимать, что к борьбе идеологий, к спору о более эффективном пути экономического и социального развития это отношения не имеет.

И, кроме того, вопрос о законности собственности все это тоже не снимает, так как через какое-то время возможно еще и действие седьмое. Оно же — новое действие первое, описанное выше.

Если мы осознаем, что сомнительность прав собственности на ключевые стратегические объекты прямо препятствует экономическому развитию, то логично предпринять усилия для выхода из этого не то что намечающегося, но в ряде случаев, похоже, уже завершающегося замкнутого круга.

Рассмотрим некоторые варианты решения проблемы, причем, понимая, что разные варианты предлагаются для решения совершенно разных проблем: одних интересует возможность развития экономики, инвестиций в предприятия, являющиеся основой для всей экономики, других — спокойный сон с прихваченным под подушкой.

Итак, какие варианты предлагаются?

ДИКТАТУРА ЗАКОНОДАТЕЛЯ

Вариант первый. Вернуть государству незаконно отторгнутые у него предприятия путем принятия специального закона. Несмотря на кажущуюся многим сторонникам возвращения собственности в лоно государства привлекательность такого варианта (соответствующие законопроекты неоднократно вносились в Государственную Думу и даже рассматривались на пленарных заседаниях), его реализация, конечно, совершенно недопустима, так как прямо противоречит и нашей Конституции, и международному праву. И в условиях нашего декларируемого намерения привлекать инвестиции на основе свободного и добровольного направления капитала в наиболее привлекательные сферы такой вариант просто смерти подобен.

Вместо такой лобовой попытки принятия на себя функций суда наш Парламент мог и должен был бы оказать давление на Генерального прокурора — с тем, чтобы тот просто выполнил свою обязанность: выступил в суде с иском в защиту государственных интересов о признании залогово-кредитных аукционов и последовавших за ними операций сделками ничтожными на основании ярко выраженных признаков их притворного характера.

Лобовой же вариант, как это ни парадоксально, при определенных условиях вполне может быть инициирован самими незаконными собственниками. Это возможно в ситуации, когда основные соки из бывшего госимущества уже будут выжаты. Зачем? Просматриваются два сценария.

Сценарий первый: Парламент принимает закон и расторгает сделки, собственность изымается; но одновременно бывшим «собственникам» из нашего госбюджета выплачивается более чем щедрая компенсация — как пострадавшим от действий государства якобы «добросовестным приобретателям». При вполне ручном парламенте подвести под это необходимую правовую основу, как вы понимаете, труда не составит.

Сценарий второй, несколько более рискованный: сделки законом расторгаются, собственность изымается без всяких компенсаций; но спустя некоторое время Конституционный Суд признает соответствующий закон неконституционным — появляется возможность получения из государственного бюджета соответствующих компенсаций за нанесенный собственникам ущерб от неконституционных действий власти...

ДИКТАТУРА ЗАКОНА НЕ НА СЛОВАХ

Вариант второй — строго соответствующий Конституции, закону и международному праву. Генеральной прокуратуре и подчиненной ей системе прокуратуры выступить с исками в защиту государственных интересов по всем случаям приватизации или отчуждения госсобственности, осуществленным с явными и грубыми нарушениями закона и нанесением существенного ущерба обществу и государству. В первоочередном порядке по результатам судебных процессов привести в соответствие с законом права собственности, как минимум, на важнейшие стратегические предприятия.

Такой вариант имеет смысл при одновременном соблюдении ряда условий.

Первое: возвращение государству чего бы то ни было имеет смысл только в том случае, если одновременно в самом государстве, в том числе в управлении государственной собственностью, будет наводиться хотя бы элементарный порядок. И под таким порядком следует понимать не сопровождаемую грозной риторикой замену «чужих» на «своих», а изменение самих процедур управления с исключением таких способов «управления», как показаны выше на примере «Газпрома» и РАО «ЕЭС России».

И есть второе условие, при котором целесообразна реализация этого радикального варианта решения проблемы законности собственности на «Норильский никель», «Сибнефть», «ЮКОС» и другие: должностные лица органов государственной власти, прежде всего члены Правительства России, виновные в сговоре с целью осуществления притворных сделок с нанесением государству ущерба в особо крупных размерах, безусловно, должны понести соответствующее уголовное наказание.

Самой возможности выполнения этого условия, естественно, вполне сознательно уже созданы серьезные преграды. В частности, если вчитаться в список случаев, подпадающих под многочисленные уже осуществленные амнистии, то легко убедиться, что должностных лиц, виновных в незаконном распоряжении федеральной собственностью, при желании вполне можно под эти случаи подвести. Плюс, на это стоит наложить еще и списки лиц, удостоившихся государственных наград — и здесь добросовестный прокурор легко узнает своих потенциальных клиентов, но, опять же, подпадающих под многочисленные уже осуществленные амнистии как орденоносцы...

Тем не менее, если последовательно и целенаправленно не находить способы привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении закона и нанесении государству ущерба, то есть если вместо явно отсутствующего страха божьего не создать какой-то земной заменитель, то тогда борьбой с незаконными сделками можно заниматься бесконечно — ведь за расторжением одних незаконных сделок немедленно последуют другие, новые, не менее противозаконные...

В обоснование недопустимости рассматриваемого варианта решения проблемы всякий раз, как только опасность его реализации начинает восприниматься как реальная, например, перед очередными президентскими выборами, начинается запугивание населения, в основном, по двум направлениям.

Во-первых, населению навязывается идея о том, что это у них — у простых людей — кто-то намеревается отобрать приватизированную квартиру, машину, гараж и дачные шесть или двенадцать соток. И одновременно, во-вторых, весьма навязчиво внушается мысль о том, что этого (восстановления законности в сфере собственности на крупнейшие стратегические предприятия) все-равно никто не допустит и в результате начнется гражданская война...