Теперь об идеалистах. Идеалист — это необязательно человек, верящий в бога или еще что-то мифическое, что не имеет материальной основы. Идеалист, повторю, — это человек, который руководствуется в жизни идеями, которые в материальном плане ему ничего не дают.

Я дал определение материалистам и идеалистам, без которого невозможно исследовать общество людей, но можно взглянуть на них и более определенно. Кто такой идеалист? Это человек, понимающий, что в жизни нужно руководствоваться идеями человеческой морали. Кто-то из идеалистов считает, что это нужно делать потому, что иначе попадешь в ад; кто-то следует морали только потому, что он человек, а не скот, и осознает это. А материалист? Это существо, уверовавшее, что после смерти ничего нет, поэтому в этой жизни важны только материальные блага, которые нужно успеть нахапать, пока живой.

Мой отец, коммунист, не верящий в бога, подшучивавший надо мною за день до своей смерти на 95 году жизни (материалист, однако), проработал на заводе (с включением в стаж службы в армии и войны) 47 лет. В конце работы он был старшим мастером котельно-кузнечного цеха, но перед выходом на пенсию, чтобы получать максимальные 120 руб. пенсии, перешел работать слесарем и стал зарабатывать 250 руб. вместо своих 140–170. В день написания этих строк я разговорился с женой брата; вспомнили покойного отца, вспомнили то, что он провоевал всю войну и был четыре раза ранен, в том числе дважды тяжело. И она рассказала случай, о котором я не знал, поскольку в то время жил уже в Казахстане. «Когда я узнала, что папе не полагается военная надбавка, меня это возмутило. Как же так — все эти герои Ташкентского фронта оформили себе инвалидность за то, что в тылу шили шубы начальству, а отец без надбавки?! Я ему и говорю: “Папа, давайте я похлопочу у знакомых и мы оформим вам инвалидность”. Он на меня глянул и говорит: “Ты что — хочешь посадить меня не шею стране?”». Вот кто был мой отец — материалист или идеалист?

Безусловно, идеалистом может быть человек, охваченный идеей служения богу, но революционеры, готовые жизнь отдать за ту идею, которую они хотят внедрить в общество, — это тоже идеалисты, как бы они ни доказывали, что они материалисты. А верят они в бога или нет, это не главное. (Кстати, верующего в бога тоже трудно назвать настоящим идеалистом, поскольку его вера основана на вполне материальной основе — надежде на рай в загробной жизни.)

Да, в любой религии собственно вера в наличии божества — дело важное, поскольку божество поощряет и наказывает верующих в загробной жизни, но и для верующего вера в бога — это неглавное, поскольку не несет с собой затрат сил и ума верующего. Поверил верующий, что бог есть, и все. Главным же в любой вере является руководство в жизни идеями этой религии, выраженными в ее требованиях, к примеру, идеями того, что нельзя убивать, нельзя не то что посягать на ценности другого человека, а даже соблазняться ими, идеей быть справедливым.

Где-то я прочел, что выдающийся социальный мыслитель, фанатичный борец за Россию и монархию, обер-прокурор Синода К. Победоносцев не то что становился в церкви на колени, а шел в церковь на коленях. И подумал, что это следствие фанатичной веры Победоносцева в бога. Однако сейчас вспоминаю, что Победоносцев утверждал, что материалисты, под которыми он понимал людей без веры в бога, неспособны сохранить общество, неспособны сохранить государство, защищающее это общество. (Если вспомнить, как мы, материалисты, «сохранили» Советский Союз, то что тут возразишь?) И теперь сомневаюсь — действительно Победоносцев фанатично верил в бога или обязывал себя верить в бога и выполнять все ритуалы веры, но все это во имя главной своей идеи — спасения России? Победоносцев понимал, что здание общества покоится на фундаменте идеалов; «идеал» материалистов — «много-много барахла» — это не фундамент для общества людей.

А теоретические построения Маркса даны именно для таких людей — без каких-либо идеалов, действующих только в случае получения материальных выгод.

Если некий «ученый» возьмется изучить изменение свойств некой смеси без учета свойств компонентов смеси, то это не исследователь, это не ученый. А Маркс именно так и «изучал» человеческое общество — без учета свойств людей, механически разделенных им на классы.

Это преступление Маркса против истины, а с научной точки зрения это грубая ошибка, после которой дальше вникать в теорию Маркса — это терять время.

Кроме этого, по Марксовой теории, эти его абстрактные материалисты, составляющие общество, еще и глупее скотов.

Попробуйте образно представить себе действие главного закона Маркса.

Вот члены обоих Марксовых классов — и наделенного властью класса, и угнетаемого этой властью класса — довольны своими доходами и положением. Но вот в экономике внедрено изобретение или новшество, от которого производительные силы получили толчок повышения производительности, от которого производство материальных благ в обществе должно увеличиться или увеличилось. Казалось бы, все должны радоваться и смеяться, но…

Но по Марксу члены обоих классов обязаны стать недовольными: власть недовольна тем, что материальных благ становится все больше, а члены угнетаемого класса становятся недовольны своим материальным положением и тем, что им не дают сделать общество материально богаче, в связи с чем идут на смертельный риск свержения власти.

Ну при чем здесь развитие производительных сил (количество промышленных предприятий, объем внедренных новшеств и квалификация работников) и недовольство людей своим материальным положением? Тем более что эти производительные силы и развивают те люди, которые как бы от этого становятся недовольными. Ну почему власть, какая бы она ни была, должна тормозить производство материальных благ в государстве? Ответ один: потому что и производительные силы, и власть, по Марксу, тупые.

В связи с чем это люди пойдут на смерть в революционных конфликтах, только из-за недовольства ростом производства товаров в обществе и своими малыми доходами вследствие этого? Разве от их смерти в революционных войнах или посадки в тюрьму их доходы улучшатся?

Так о ком же теория Маркса речь ведет — о реальных людях или каких-то виртуальных биороботах, существующих только в мозгах марксистов?

Нет, люди обладают умом. И в какие бы обстоятельства они ни попадали, действия людей будут определяться не внешними обстоятельствами, а решениями их ума. И такое обстоятельство, как развитие производительных сил, не является исключением, — оно может определять поступки только, повторю, виртуальных биороботов, но не реальных людей, поскольку решения реальных людей будет определять их ум.

Поэтому утверждение, что Маркс открыл объективные законы развития общества, т. е. законы, не зависящие от идей, ума и воли людей, составляющих это общество, — чушь. В обществе людей таких законов быть не может. Есть объективные законы поведения людей — это да, но развитие общества — это результат ума и воли самих членов общества.

В предисловии к работе «К критике политической экономии» Маркс безапелляционно заявил: «Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Бытие определяет сознание? Черта с два! У людей бытие определяется их сознанием! На то оно и сознание. А формула «бытие определяет сознание» — это заклинание в оправдание скотского безволия или подлости тех, кто на это заклинание смотрит, как на закон природы. Ведь если бытие определяет сознание, то разве человек виновен в том, что он сволочь или скот? Нет, это бытие виновато, а не он. Скотское заклинание!