жизни и культуры расположены вокруг этих основных архитектонических точек действительного мира поступка»; к ним же стянуты и «все пространственно-временные и содержательно-смысловые ценности и отношения». См.: Бахтин М.М. К философии поступка. С. 122.

465

Бахтин М.М. К философии поступка. С. 128.

466

Андреев Д. Роза Мира. М., 1991. С. 70.

467

Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. В 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 143.

468

Кантовские «пространство» и «время», говорил Бахтин, суть те самые «пространство и время, в которых построяется эстетический образ», т. е. суть «пространство» и «время», представленные в «Авторе и герое…». См.: Лекции и выступления М.М. Бахтина… С. 243.

469

«Прекрасное» в эстетике Бахтина – вторичная категория: прекрасно все то, что художественно оформлено, завершено, приобщено, таким образом, вечности. Прекрасны при таком понимании, например, Плюшкин и Собакевич («Рабле и Гоголь»). Метафизический идеал красоты был чужд общей эстетике Бахтина, – с этим глубинно связано то, что предметом его основного специального интереса стала низовая культура.

470

Это восходит уже к ее изначальному пространственно-временному, Евклидову, посюстороннему характеру.

471

Бахтин М.М. К философии поступка. С. 82.

472

См. главу данной книги «Проблема авторства в трудах М. Бахтина».

473

Приведем здесь этот ряд «смысловых целых героя»: поступок, самоотчет-исповедь, автобиография, лирический герой, классический характер, романтический характер, тип, житие.

474

Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика… С. 156–157.

475

Там же.

476

Заметим, что то же самое имеет место у философов-диалогистов – М. Бубера, Ф. Эбнера и Ф. Розенцвейга.

477

Здесь же – кроме как к «Философии поступка» – надо мысленно вернуться к «Искусству и ответственности».

478

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. С. 338.

479

Бахтин М.М. Искусство и ответственность // Указ. изд. С. 6.

480

Бахтин М.М. Из черновых тетрадей //Литературная учеба. 1992. № 5. С. 158.

481

Бахтин М.М. К философии поступка. С. 97—102.

482

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 338.

483

Там же. С. 72.

484

В главе «Философская эстетика молодого М. Бахтина» мы связали это главное бахтинское этическое положение со статьей Г. Зиммеля «Индивидуальный закон», опубликованной в журнале «Логос».

485

Согласно этой второй точке зрения, теория полифонического романа, например, никакого отношения к самой «поэтике Достоевского» не имеет.

486

О нем Бахтин пишет так: «В эстетическом бытии можно жить, и живут, но живут другие, а не я, – это любовно созерцаемая прошлая жизнь других людей <…>, себя я не найду в ней, но лишь своего двойника-самозванца <…>; весь эстетический мир в целом – лишь момент бытия-события, право приобщенный [к нему] через ответственное сознание – поступок участника <…>» // (Бахтин М.М. К философии поступка. С. 95). Вспомним про призрачный мир, изображенный Даниилом Андреевым: он – метафизический аналог бахтинского «эстетического» мира, созерцаемого со стороны, через эстетическую дистанцию, но не переживаемого мною изнутри.

487

Ср.: «Естественной субстанцией, в которой зарождались и разворачивались эти бахтинские сюжеты [монолог, диалог и полифония. – Н.Б.], был, как известно [?!], язык, причем язык сначала – как конкретная религия культуры и лишь затем – как обобщенно философская категория»; «Тексты Бахтина – <…> это самоиллюстрированная философия языка» [подчеркнуто автором. – Н.Б.}. (Гоготишвили Л.А. Философия языка М.М. Бахтина и проблема ценностного релятивизма // М.М. Бахтин как философ. С. 143, 144 соотв.). Подобный ошибочный взгляд, видимо, отчасти обусловлен незнанием автором, в момент написания ею данной статьи, трактата «К философии поступка», из которого однозначно следует, что именно является истоком бахтинской «идеи», и в котором никакого «языка», как философски проработанного представления, нет.

488

Хайдеггер М. Письмо о гуманизме ⁄ Пер. В.В. Бибихина // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 325, 331 соотв.

489

Хайдеггер М. Исток художественного творения ⁄ Пер. А.В. Михайлова // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв. Трактаты, статьи эссе. М., 1987. С. 305.

490

Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм ⁄ Пер. В.В. Бибихина //Проблема человека… С. 220, 219.

491

Ср.: «Слово есть самая реальность, словом высказываемая». – Флоренский П.А. Имяславие как философская предпосылка // Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 293.

492

См.: Гальцева Р. Мысль как воля и представление // Образ человека XX века. М., 1988.

493

«“Диалог” у М. Бахтина и “диалогическое мышление”». Краткий экстракт этой работы книжного объема был представлен в качестве доклада на VI Международной бахтинской конференции. Опубликованы тезисы этого доклада. См.: Bonetskaja N. The typology of dialogue: Bakhtin, «the dialogical thinking», hermeneutics // Mijail Bajtin. Sexto Encuentro Internacional Mijail Bajtin, Sinopsis de Ponencias. Mexico, 1993.

494

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 339.

495

См. в связи с этим: Casper В. Das dialogische Denken. Freiburg; Basel; Wien, 1967. S. 216.

496

Интересно сопоставить это представление диалогической философии с интуицией метафизической: русский софиолог С. Булгаков в своей «Философии имени» писал о местоимении «я» как о «заумном слове», являющемся основой всех прочих слов: «Я в известном отношении есть корень языка» // Прот. С. Булгаков. Философия имени. Париж, 1953. С. 54.

497

Casper В. Op. cit. S. 236.

498

Ibid. S. 259.

499

Ibid.