class="p">646

Там же. С. 37.

647

Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм ⁄ Пер. В.В. Бибихина // Проблемы человека в западной философии. М., 1988. С. 207–228.

648

Там же. С. 207.

649

«Конфликт – это изначальный смысл бытия-для-другого» // Там же.

650

Тамже. С. 210–211.

651

Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм ⁄ Пер. В.В. Бибихина // Проблемы человека в западной философии. М., 1988. С. 225.

652

Там же. С. 225–226.

653

Бердяев Н. Миросозерцание Достоевского. Париж, 1968. С. 102.

654

Выражение Бахтина «и я есмь» указывает именно на эту социальность «автора», «я».

655

«Логика» таких бахтинских категорий, как «авторство» и «форма», прослежена нами соответственно в главах настоящей книги: «Проблема авторства в трудах М. Бахтина» и «Эстетика М. Бахтина как логика формы».

656

Слово «духовный» мы употребляем здесь не в бахтинском, но в новозаветном смысле.

657

Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому… //Указ. изд. С. 207.

658

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 501.

659

Во избежание недоразумений оговоримся, что сейчас под «карнавалом» и «диалогом» мы имеем в виду вещи духовно-бытийные, а не «поэтические» или же «культурологические». Выше мы подчеркивали, что за «диалогом» для Бахтина стоит определенным образом организованное духовное бытие. Карнавал – это тоже духовная реальность, хотя и другого типа.

660

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 164.

661

Там же. С. 212.

662

Там же. С. 214, 220.

663

Там же. С. 224.

664

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 178.

665

Там же. С. 157.

666

Там же. С. 193, 194.

667

Там же. С. 234.

668

«Аз есмь пучина греха» – слова одной из православных покаянных молитв.

669

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 235, 234.

670

Там же. С. 163.

671

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 240.

672

Там же. С. 234.

673

Там же. С. 235.

674

Там же. С. 195.

675

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 179.

676

Там же. С. 193. См. также бахтинский анализ исповеди Ставрогина (с. 353–357).

677

Ср.: «Вся установка Ставрогина в этом диалоге определяется его двойственным отношением к “другому”: невозможностью обойтись без его суда и прощения и в то же время враждою к нему и противоборством этому суду и прощению» (Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 253) – так у Бахтина. И у Сартра: «Другой владеет тайной: тайной того, чем я являюсь. Он дает мне бытие и тем самым владеет мною»; «пока я пытаюсь высвободиться из хватки другого, другой пытается высвободиться из моей хватки; пока я пытаюсь подчинить другого, другой пытается подчинить меня» (Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому… С. 207). Ситуация «конфликта» (там же) нужды-вражды, в данном случае у Сартра и Бахтина в онтологически-структурном отношении одна и та же.

678

Заметим, что в «Авторе и герое…» лишь один «автор» озабочен соблюдением этического идеала – свободой партнера: в «героя» изначально Бахтиным этого стремления не заложено. Автор выступает поэтому как носитель христианской этики, герой – просто как «естественный» человек. Закономерный же конец всякого рода «естественных» вещей хорошо известен: христианское сознание соотносит с апостолом Павлом открытие неизбежности перехода естественных – а на деле языческих добродетелей в самые скверные пороки (см.: Рим. 1, 21–32).

679

Подробное описание хлыстовского обряда представлено в романе Мельникова-Печерского «На горах».

680

В 1961 г. Бахтин писал в частном письме: «Книги “Формальный метод” и “Марксизм и философия языка” мне очень хорошо известны. В.Н. Волошинов и П.Н. Медведев – мои покойные друзья; в период создания этих книг мы работали в самом тесном творческом контакте. Более того, в основу этих книг и моей работы о Достоевском положена общая концепция языка и речевого произведения. <…> Должен заметить, что наличие общей концепции и контакта в работе не снижает самостоятельности и оригинальности каждой из этих книг. Что касается до других работ П.Н. Медведева и В.Н. Волошинова, то они лежат в иной плоскости, не отражают общей концепции и в создании их я никакого участия не принимал» (Письмо В. Кожинову от 10 января 1961 г. См.: Литературная учеба. 1992. Кн. 5–6. С. 145). Вместе с тем Бахтин заявлял: «Что касается до Волошинова, то Вы с полным правом можете назвать его моим учеником» (Письмо В. Кожинову от 16 ноября 1964 г. // Там же. С. 152). По этим свидетельствам невозможно оценить меру вклада «учителя» в интересующее нас сейчас представление «ученика» о третьем участнике художественного события. Но во всяком случае, если и не Бахтин разработал его, то он, несомненно, был с ним знаком.

681

Волошинов В. Слово в жизни и слово в поэзии // Звезда. 1926. № 6. С. 263.

682

Там же.

683

Там же. С. 258.

684

Там же. С. 255–256.

685

Бахтин М.М. Проблема текста… // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С.305.

686

Там же. С. 306.

687

Там