ума не требуется. А как только социальный стимул исчезает, мозг начинает уменьшаться. Можно допустить, что примерно 40 000 лет назад нечто произошло похожее.

Кстати говоря, у павианов в ходе эволюционного развития был весьма перспективный период бурного роста головного мозга, который мог бы привести к появлению разума, и этот рост большинство ученых объясняет социальными факторами. Но в конечном итоге павианы-самцы сделали ставку не на манипуляцию окружающими, а на их запугивание, и начали «культивировать» не интеллект, а агрессивность и силу. Выросли вдвое крупнее самок, отрастили большие клыки, а ума большого не нажили[29].

С таким же успехом конкуренция могла происходить не внутри общин, а между общинами, и развитый мозг мог требоваться для побед над соседями, а не для манипулирования членами своей общины. Гипотеза межгрупповой конкуренции подкрепляется двукратным расселением человека по планете, расселением вынужденным, а не совершенным «по родству бродяжьей души».

Охота охотой, манипулирование манипулированием, но разве был у человека более опасный враг, чем он сам? Вся история человечества доказывает, что не было, и только в последнее время коронавирусам удалось пошатнуть это мнение.

Интеллектуальная «гонка вооружений» между людьми была острой, напряженной и беспощадной. Менее умные племена (при прочих равных условиях) истреблялись или бежали с насиженных мест, сильно теряя в численности во время перехода «на новые квартиры». Более крупные племена имели преимущество перед мелкими, поэтому объединение было выгодным, а там, где собралось много особей, неизбежно возникает конкуренция за верхнюю полочку в иерархии, так что гипотеза межгрупповой конкуренции идет рука об руку с гипотезой макиавеллиевского интеллекта. С одной лишь поправочкой – межгрупповая конкуренция выводит на первое место интересы групп, а не отдельных личностей, и потому иной раз приходится проявлять альтруизм – бескорыстно действовать на пользу другим. Точнее, не просто альтруизм, а парохиальный[30] альтруизм, ограниченный рамками определенной группы, своей группы. Умение жертвовать благом своим во имя общего – это ценнейший мем, который обязательно будет оценен по достоинству. Ну а как только забота о членах своей группы дойдет до заботы о «бесполезных» стариках, в группе начнет интенсивно накапливаться коллективный опыт, хранителем которого являются люди старшего возраста. Молодым уже не придется накапливать нужные знания с нуля, как это было раньше, они будут получать знания от стариков и развивать их, что требует меньших интеллектуальных усилий. Соответственно, головной мозг начнет уменьшаться (выше мы уже об этом говорили). Но давайте будем держать в уме, что в определенный момент эволюционное развитие могло пойти не по пути увеличения количества мозговых клеток, а по пути их усовершенствования и оптимизации взаимодействия между ними.

В былые времена существовало такое понятие, как групповой отбор. Это понятие, хотя и без названия, которое появилось только в шестидесятые годы ХХ века, было введено Дарвином в его труде «Происхождение человека и половой отбор». Дарвин считал, что группы общественных животных, объединенных социальным инстинктом, вступают между собой в соперничество, аналогичное соперничеству индивидов при естественном отборе. Групповой отбор в сочетании с индивидуальным ускорял эволюционный процесс. «По отношению к строго общественным животным естественный отбор действует иногда на особь, сохраняя те уклонения, которые полезны сообществу, – писал Дарвин. – Сообщество, включающее много высокоодаренных особей, возрастает в численности и побеждает другие сообщества, находящиеся в менее благоприятном положении, даже в том случае, если каждый отдельный член сообщества не приобретает никаких преимуществ перед своими собратьями»[31]. Если развить эту идею дальше, то можно прийти к выводу о том, что групповой отбор является не биологическим, а социальным, в его основе лежат не физические, а поведенческие признаки человека.

И все бы хорошо, но в наше время в научной среде про групповой отбор лучше не упоминать, в лучшем случае это сочтут устаревшей шуткой. Большинство ученых отрицает существование группового отбора, считая, что группа ни в коем случае не может быть единицей эволюции. Хорошо, пусть так. Давайте скажем иначе, что группа, состоящая из более приспособленных (более интеллектуальных) особей имеет преимущество перед группой, члены которой имеют меньший уровень приспособленности (меньший уровень интеллекта).

В нескончаемой и напряженной интеллектуальной «гонке вооружений» у наших далеких предков просто не оставалось времени на технический прогресс и занятия искусством. Но как только положение более-менее «устаканилось», прогресс рванул вперед на всех парах, и вскоре («вскоре» по эволюционным, разумеется, меркам) появилась Цивилизация.

А может, во всем «виноват» половой отбор.

Надо сказать, что половой отбор является любимой козырной картой эволюционистов. С помощью полового отбора можно объяснить любую гипотезу. Ну и что в том, что признак не имеет приспособительного значения? Зато он нравился представителям противоположного пола, и его обладатели имели преимущество в спаривании, а это – главнейшее эволюционное преимущество, ведь биологический смысл жизни каждого существа заключается в оставлении потомства.

Могли ли нравиться самкам самцы-интеллектуалы?

Разумеется – могли и, конечно же, нравились. С умным напарником жить приятнее и спокойнее, он сумеет дать своей партнерше больше, чем другие. Умный сможет добывать больше пропитания, умный лучше выстроит отношения с сородичами и будет пользоваться у них уважением, умный сможет предусмотреть те опасности, о которых не подумают другие… Можете самостоятельно продолжить этот перечень, идея уже ясна. Интеллект – это материальные блага плюс высокое место в иерархии. Выгода налицо.

Но ведь существуют еще и духовные ценности, которые тесно сплетены с материальными. Интеллект – это не только ум и память, это еще и заботливость, верность, способность сострадать. Верность очень важна, когда приходится жить в общине, где много соперниц (или соперников). Заботливость тоже важна, ведь община общиной, а полностью можно полагаться только на своих близких. Про способность к состраданию и говорить нечего, с нею и так все ясно.

Обеспечение верности при парном образе жизни является наиболее трудной задачей, потому что это качество входит в противоречие с биологическим стремлением оставить как можно больше потомства. Такое «противоестественное» чувство, как любовь (имеется в виду романтическая любовь между представителями разных полов), которая сосредотачивает половой интерес на одном-единственном объекте, могло возникнуть только в результате осмысленного полового отбора, но не «бессмысленного и беспощадного» естественного. Женщинам нравятся те мужчины, которые выделяют их из толпы, и наоборот. Черт с ним, с максимальным количеством потомства, на которое запрограммировала все живое природа. Конкретной женщине важно не то, сколько потомства оставит конкретный мужчина, которого она намерена выбрать в партнеры. Ей важно, чтобы все его потомство было бы