Какой вывод можно сделать из анализа имеющихся первоисточников? Вывод довольно очевидный. Мы вынуждены констатировать, что твёрдых фактов, определяющих хронологию олимпийских игр, у современных историков попросту нет. Все первоисточники очень спорные и зыбкие. Они зачастую оспариваются самими же историками. Причём, такая ситуация существует с древнейших времён. Система доказательств представляет собою порочный круг. Недоказанное доказывается недоказанным. Никаких абсолютных хронологических данных, извлечённых из письменного наследия далёкого прошлого, нам не предоставляется. Только лишь умозрительные гипотезы.

Не всё в порядке и с собственно текстами. Очень важно понимать, что и нехронологическая информация, так привычная нам сегодня, во многом также плод размышлений и умственных построений современных переводчиков. В большинстве старых документов ключевые имена и названия местностей стёрты или попорчены. С такой ситуацией мы сталкиваемся и у Пиндара, и у Павсания, и у Вакхилида. Имена собственные вписываются интерпретаторами, исходя из их личных представлений о том, что должно было бы стоять на этом месте. Переводчики, как правило, выполняют функцию редакторов текстов, что в корне неверно и недопустимо. Ряд примеров сказанному будет приведён ниже. Слава богу ещё, что добросовестные переводчики при этом делают сноски или ставят специальные опознавательные знаки, показывающие, что место переведено ненадёжно или может быть истолковано двояко. Но все ли добросовестны? Цифры, разбросанные по античным текстам, спорны и разными переводчиками зачастую толкуются по-разному. Первые же попытки объединить имеющийся массив данных в одну стройную картину наткнулись на серьёзные трудности. Ещё Фотий Византиец, попытавшийся подступиться к проблеме олимпийской хронологии и пытавшийся использовать список олимпийских победителей как стержень этой хронологии, писал: «…даже те из них (писавших об олимпиадах – авт.), кто внушает доверие, противоречат сами себе…»

Это приводит к неутешительному заключению о том, что доверять слепо сведениям, дошедшим до нас от античных авторов, тем более «имевшим счастье» быть обработанными современными историками, нельзя. Ситуацию, которая царит в их епархии, можно охарактеризовать только как «полный бардак». В результате получается курьёз. Ллойд считается достоверным, а источники, опираясь на которые он писал, – нет.

Возмутительно при этом не то, что предки не оставили нам достоверной хронологии своего пребывания на этой земле. Вовсе нет. Ну не оставили, так не оставили. В конце концов, это их право. Возмутительно то, что прекрасно это осознавая, современные писатели продолжают нам подсовывать придуманную историю с категорическими заключениями типа «бесспорно», «достоверно»; «несомненно» и т.д. А это уже чревато серьёзными последствиями для нас. Ведь на неправильной информации о прошлом нельзя сделать верные выводы о том, как следует себя вести в будущем.

Хотя если вникнуть в проблему поглубже, то становится понятным, что видимое благополучие в науке о прошлом – это лишь фантик для дилетантов. Во внутренней дискуссии, т.е. в общении между собой, историки честнее друг перед другом. Они осознают непрочность фундамента своих доказательств и довольно скептически относятся к своим первобытным и средневековым коллегам, честно наделяя их более адекватными ярлыками «сомнительный», «спорный», «условно достоверный». Примеры тому мы видели в обзоре выше.

Что же означает штамп «сомнительный источник», расставленный современными специалистами на старинных документах? Оказывается, всё очень просто. Сомнительными признаются источники, не отвечающие сегодняшним представлениям об олимпиадах. А так как практически все главные источники имеют с современным взглядом расхождения, иногда очень существенные, то все они и признаются сомнительными. Но ведь именно из этих источников нынешняя концепция и выкристаллизовалась. Других мостков в прошлое у нас просто нет. Но тогда что же это за представление о прошлом, которое смотрит на первоисточники, читает их, не находит себе подтверждение, но продолжает гнуть свою линию? Или сформулируем задачу так: возможно ли ещё раз перечитать все данные, обобщить их, проанализировать и сделать выводы, не противоречащие тому, что написано? Давайте посмотрим.

Вернёмся к нашим главным вопросам. Попробуем разобраться в том Что такое игры, Где они происходили и Когда. Начнём с первого вопроса – Что?

Давайте спросим у любого ребёнка сегодня: «Что такое олимпиада»? Практически каждый без труда ответит, что это соревнования. Кто-то скажет всемирные спортивные, кто-то школьные математические. Но мало кто скажет, что олимпиады – это деления на шкале времени. И это грустно, ведь именно временные отрезки и есть изначальная суть олимпиад. Забытая суть. Олимпиады не создавались для игр. Игры были созданы для олимпиад. У олимпиад было высочайшее священное предназначение. Они упорядочивали время. Они были, возможно, первой успешной попыткой человечества зафиксировать прошлое. Осознать свою историю. Обобщить опыт предыдущих поколений. Именно олимпийская шкала времени легла в основу нами используемой сегодня хронологии. Корректно или нет – отдельный разговор. Мы затронем эту тему в следующих главах. Но сейчас лишь отметим, что с играми или без них, но олимпиады – это вехи нашей хронологии, ступеньки, по которым можно спуститься в прошлое. Итак, обо всём по порядку.

Сразу сформулирую свою мысль. Олимпийские игры – это не название игр в деревне Олимпии. Олимпийские игры – это название ВСЕХ священных игр, отмечавших вехи текущей олимпиады. Проходили они, видимо, и в Олимпии в том числе. Олимпиада – это четырёхлетний цикл, введённый Гераклом для упорядочения времени и удобства воспоминаний о прошлом. На самом деле, как это может ни показаться странным, я ничего не вымыслил в этом утверждении. Эта мысль совершенно прямо и недвусмысленно следует из записок очевидцев, и даже для Ллойда это было само собою разумеющимся делом. Книга Ллойда называется «Хронология олимпиад». Открыв её, мы видим описание игр в Немее, на Истме, в Олимпии и в Дельфах. Сам Ллойд прямо заявляет в предисловии, что это всё названия олимпийских игр. Не делит игры по «святости» и Пиндар. Разделение од на олимпийские, немейские, пифийские и истмийские – это уже плод труда позднейших систематизаторов. Очевидно, что Пиндар все эти игры считал олимпийскими, описывая их вперемежку и называя все священными, т.е. божественными. Сегодня произошла путаница, то ли вольная, то ли невольная, и название «олимпийские игры» устоялось только за одним из видов состязаний. Более того, само понятие олимпиада и олимпийские игры слились воедино, что в корне неверно. Всё это потянуло за собою целую череду недоразумений, как в истории, так и в её основополагающей части – хронологии. А теперь по порядку.

Историю олимпиад невозможно представить без былин. Возникновение священных игр относится к далёкому мифическому прошлому. Они к нам пришли из той тьмы веков, когда ещё письменности или не было вовсе или она была крайне редким явлением. Поэтому о том, как всё начиналось, многим поколениям землян приходилось не читать, а слушать. Древние греки создали множество прекрасных легенд, рассказывающих о том, как появились игры, да, впрочем, и не только игры, как появилось абсолютно всё, что они видели вокруг себя. Мифы в те ужасно далёкие от нас времена были наиболее популярной формой сохранения морали и истории для будущих поколений. Как правило, на первых порах мифы были устными сказками, т.е. передавались из уст в уста якобы многие столетия и даже тысячелетия.