Мировые и российские СМИ уже несколько месяцев активно муссируют тему возможной остановки «печатного станка» Федеральной резервной системы США (ФРС США), которая якобы должна произойти 21 декабря 2012 года. По мнению авторов публикаций на эту тему, именно в этот день должен закончиться 99–летний договор аренды «печатного станка», который был заключен между частными банкирами и властями США в конце 1913 года. Далее в зависимости от фантазии авторов рисовались различные сценарии «конца света», который неизбежно должен наступить после 21 декабря 2012 года.

28 сентября 2012 года я выступил с публикацией на указанную тему, которая называлась «О “конце света” и Федеральной резервной системе»[29]. В ней я, ссылаясь на закон о Федеральном резерве и другие законодательные акты США, кратко обрисовал истинный правовой статус ФРС и объяснил, что информация о «конце света», который должен наступить 21.12.12, — очередная информационная «утка». Между прочим, обратил внимание авторов «уток», что 99 лет с момента подписания закона о Федеральном резерве приходится не на 21, а на 23 декабря. После этого авторы «уток» несколько перестроились, кодовое название сенсации поменяли на «23.12.12». Слава Богу, земная жизнь человечества была продлена на 48 часов.

Ровно за месяц до ожидаемого мистически настроенными гражданами события, а именно 23 ноября 2012 года, на сайте «Война и мир» появилась сенсационная статья «23 декабря 2012 г. — в чем интрига?». Автор публикации — М.А. Жуков.

Сразу отмечу, что в материале М. Жукова имеются вполне здравые мысли и приводятся вполне объективные факты. Он совершенно правильно говорит о том, что Конгресс США своим законом о Федеральном резерве предоставил «печатный станок» частным банкирам в аренду на 20 лет (понятно, что мы пользуемся образным выражением, строго юридически речь идет о выдаче лицензии частной корпорации на право эмиссии денег). То есть до конца 1933 года. Также верно сказано о том, что в 1927 году Конгресс США внес в закон поправку, согласно которой лицензия становится бессрочной. Но при определенных условиях Конгресс имеет право эту лицензию отозвать. Кстати, в своей публикации я обратил внимание на то, что эти условия уже давно наступили и что американские законодатели не только имеют право, но даже обязаны лицензию отозвать (не дожидаясь мистической даты).

Заслугой М. Жукова, с моей точки зрения, является и то, что он (в отличие от многих авторов, пишущих на тему ФРС) обратил внимание на следующее обстоятельство: деятельность Федерального резерва определяется не только известным Законом 1913 г., но также учредительными документами, на основании которых создавалась указанная частная корпорация.

Процитирую Жукова: «Как и любое частное заведение, ФРС создана учредительным договором. И договор этот, будучи документом публичным, должен бы быть доступен и храниться в Библиотеке Конгресса США. Вопрос вопросов: он там хранится? Он доступен? Почему нигде в Сети нет его отсканированной копии или цитирования его текста? Не приводится он и в блоге «Живого журнала» Андрея Филатова, где последний подробно процитировал практически весь официоз, защищая финансовую систему США со страстью, какую и у резидентов США не часто встретишь» (справка: Андрей Филатов — наш бывший гражданин, который уже давно переехал в США, живет во Флориде и ведет на русском языке «Живой журнал», который посвящен исключительно тематике ФРС США). Отсутствие доступа не только простых граждан, но даже американских законодателей к учредительному договору ФРС становится «питательной почвой» для разного рода конспирологических версий, домыслов и фантазий.

Не избежал такого соблазна и автор публикации на сайте «Война и мир». Он настаивает на том, что «конец света» действительно может наступить, но при этом оговаривается: «может наступить», но не обязательно наступит. Ведь хозяева ФРС очень изворотливы и могут что — нибудь придумать. А «может наступить» по той причине, что указанный срок 99 лет заложен в учредительном документе о создании ФРС. Вот так. Автор материала учредительного договора не видел, но «методом дедукции» Шерлока Холмса «вычислил», что в договоре должен стоять указанный срок. Конечно, в мировой практике известны случаи учредительных договоров с фиксированной датой закрытия предприятия (компании). Но почему данная модель договора должна была быть применена к Федеральному резерву? Автор объясняет это довольно странным образом: потому, что учредители должны были внести в уставной капитал корпорации взносы в виде золота. Жуков напоминает: ведь тогда во всем мире был золотой стандарт, поэтому выпускать бумажные банкноты без золотого запаса нельзя было. Это верно. Но почему золото должно было предоставляться на срок 99 лет? Всё объяснение автора сводится к следующей фразе: «На какой срок мог быть предоставлен золотой уставной капитал для целей обеспечения денежной эмиссии ФРС? Понятно, что не на 100 лет, а на те самые 99, как это и принято в практике делового оборота». Я перерыл массу литературы, но нигде не нашел подтверждения тому, что так было «принято в практике делового оборота». Учредительные документы по созданию банков не предусматривают ограничений по срокам функционирования банков, а лишь определяют порядок внесения средств в уставные капиталы и возможности (порядок) их изъятия отдельными акционерами. Срок 99 лет, якобы заложенный в договор об учреждении Федерального резерва, оставляю на совести автора публикации «23 декабря 2012 г. — в чем интрига?».

Ну а последующие тезисы автора вообще можно отнести к разряду фантастики. Он пишет: «…для формирования золотого уставного капитала ФРС нужно было найти вкладчиков. И они были найдены, как находились и для первого (1791–1811 гг.), и для второго (1816–1834 гг.) центробанков США. Источники золотого обеспечения в этих двух последних банках известны — королевские семьи Европы, включая королевскую семью Великобритании». Вообще — то в любом учебнике по деньгам можно прочитать о том, как формировалась Федеральная резервная система США. Она, как известно, изначально включала 12 федеральных резервных банков (ФРБ), уставные капиталы которых формировались за счет коммерческих банков, которые становились членами ФРС. Вносили они в капитал ФРБ и часть своего золота. Тем, кто интересуется деталями по данному вопросу, могу рекомендовать хорошую книгу: Мюррей Ротбард. История денежного обращения и банковского дела в США: от колониального периода до Второй мировой войны. Пер. с англ. Челябинск: Социум, 2005.

Я не исключаю, что в капитале ФРС участвовали (и продолжают участвовать) члены королевских семей Великобритании и других стран Европы. Но не напрямую, а лишь косвенно, через участие в капиталах тех коммерческих банков, которые вошли в состав ФРС. Напомню, что закон разрешает участвовать в капитале ФРБ и частным (физическим) лицам, однако доля участия не может превышать 25 тыс. дол., при этом физическое лицо не имеет права принимать участие в принятии решений корпорации.

Но и это еще не самая главная фантазия автора. Главная сенсация публикации — основной золотой взнос в капитал ФРС сделал, оказывается, наш царь Николай Александрович Романов (Николай II). Мне уже не раз приходилось сталкиваться с подобного рода «утками». В своей книге «Золото в экономике и политике России» (М.: Анкил, 2009) мне пришлось заниматься развенчанием разных мифов о «царском золоте». Например, мифа о «золотом взносе» нашего царя в Федеральный резерв. А также о том, что «царское золото» из сейфов ФРС перекочевало в золотой запас Международного валютного фонда. И т. д. и т. п. К сожалению, подобного рода «утки» до сих пор периодически выпархивают со страниц книг покойного профессора Дипломатической академии В. Сироткина, который занимался изучением «царского золота».