которое я хочу обратить внимание, это не отличие второй стратегии от третьей: обе предполагают активную жизненную стратегию. Речь об отличиях ""людей традиционного общества"" от их более активных сограждан.  Я пишу о том, как люди, занимающие первую позицию, получают одобрение от людей третьей стратегии: раз дело в несправедливом устройстве общества, то социальная пассивность получает санкцию ""революционеров"": потерпите, пока мы изменим мир к лучшему. В то же время, чем больше примеров успеха второй стратегии (по-своему стирающей межклассовые границы) наблюдается в мире, тем менее привлекательна революция, - отсюда стремление доказать, что стратегия индивидуального успеха на самом деле не работает, а примеры на самом деле являются лишь доказательствами сохранения барьеров (то есть каждый успех с переходом социальной границы ""на самом деле"" не является таким переходом, а все остаются в своих стратах).  (Понятно, что я заостряю позиции, так что можно не объяснять, что они сложнее)).",Ivan Kurilla - В продолжение поста о детерминизме и свободе воли.... | Facebook,https://www.facebook.com/ivan.kurilla.9/posts/pfbid035LDQ9QSEcBovp4iv8pXMYiNVeSuYhdzknKygSF4wzfryJskEUMU4j96sFZwq2V6xl,2023-11-09 05:01:40 -0500

"Simon Kogan - Вот этот текст я написал ровно 5 лет назад. Увы, но... | Facebook","Вот этот текст я написал ровно 5 лет назад. Увы, но я даже не мог предположить, что он окажется НАСТОЛЬКО пророческим и НАСТОЛЬКО актуальным!: Недавно здесь обсуждалась наблюдаемая вот уже больше 100 лет тенденция расчеловечивания врага, парадоксально сопровождаемая  общей гуманизацией. Многие стали возражать. А что, дескать, плохого, что население страны воспринимает противника как разумного таракана, ""сынов тьмы"", ""свинособак"" и, вообще, экзистенциальную угрозу?  Это, мол, повышает  ""Политико-моральное состояние"" войск, сплачивает тыл и т.д. Так то оно, конечно, так. Но есть и побочные негативные эффекты, который, IMHO, нивелирует возможные плюсы. Одним, из таких эффектов (но не единственным) является следующий: Любой конфликт , по идее, заканчивается.  Заканчиваться он может либо разгромом одной из сторон, либо компромиссом. Но  ""сыны света"" не могут и не должны  стремится к компромиссу с ""сынами тьмы""!   «Какое согласие между Христом и Белиалом ?» Это придает конфликту объективно бессмысленную ожесточенность. Приведем в пример не современные конфликты (ибо довлеет дневи злоба его), а Первую Мировую  войну.  Есть много  источников, утверждающих, что уже в первой половине 1915 года руководство ОБОИХ враждующих сторон стало понимать, что что-то пошло не так.  Война оказалась намного кровопролитнее и дороже, чем изначально предполагалось. Быстрой победы на горизонте было не видно. И все бенефиты от возможной победы многократно перекрвались будущими потерями. Все имеющиеся противоречия между Антантой и Центральными державами не стоили этих потерь.  Если бы дело происходило на 100 лет раньше,  то стороны быстро бы бы заключили мир, восстанавливающий статус кво. Ну, например, как Россия и Швеция после войны 1788-90 гг.  Все прекрасно! Придворные балы по случаю заключения мира! Танцуют все! Но элиты Европы к 1915му году сами загнали себя в ловушку своей собственной бешеной военной пропаганды.  Как они могли бы объяснить такой мир своему собственному населению?! Какой компромисс?!! - возопили бы массы. С кем?! С этими гуннами, накалывающими младенцев на штыки и вспарывающими животы пленным?  С врагами цивилизации?!  После всеобщего воодушевления и ощущения себя единой нацией?!  После всех понесенных жертв?! За что кровь проливали?!!! Вовлеченные граждане в всех враждующих государствах восприняли бы даже не компромисс, а саму идею возможного компромисса как осквернение памяти погибших солдат и, по крайней мере на словах, готовы были вести тотальную войну до полной капитуляции противника.  Можно сказать большее — только такая интерпретация и казалось им правильной и самоочевидной.  И вот эта самоочевидность и заслуживает, на мой взгляд детального рассмотрения. С исторической точки зрения подобное отношение к войне — исключение, а не правило.  Большую часть истории, если конфликт затягивался, а не одна из сторон не могла добиться решающего преимущества, то заключался мир: кто приобретал какой-то кусок территории, совершал ряд символических жестов, выплачивал контрибуцию.  Это справедливо и для Древнего мира, и для Античности и для Средневековья. А вот начиная с конца XVIII века ситуация постепенно меняется. С каждой новой войной все сильнее и сильнее противоборствующие стороны начинают воспринимать друг друга именно как “сынов тьмы” . Почему? Причин много, но одна из них — постоянное вовлечение в войну людей, ранее к ней имевших только опосредованное отношение. Другими словами - начало эпохи массовых армий в сотни тысяч и миллионы солдат. Профессиональному войску не нужна сверхъидея, что бы воевать — это их работа. А вот армии, состоящей из мобилизованных солдат, или армии, для обеспечения которой требует работа всего общества, невозможно обойтись без мотивирующего предельного смысла.  И над созданием таких смыслов начинают работать СМИ, а тут как раз постепенно растет и грамотность населения, а соответсвенно и его способность взаимодействовать с пропагандой. Основное топливо любой пропаганды, во все времена, — ненависть и расчеловечивание врага. По такому же принципу, кстати, работают алгоритмы социальных сетей, как показали недавние исследования.  Но это неизбежно, поскольку только через предельные эмоции можно заставить массы людей убивать друг друга и поддерживать это убийство.  Так рождается своего рода цикл разрушения: технологии отдают преимущество массовым армиям, массовые армии требуют пропаганду, основанную на ненависти, что бы обеспечивать мотивацию солдат, пропаганда делает невозможным политическое решение о компромиссе и в результате любой военный конфликт (будь он территориальный, экономический или просто результат политического просчета в своей причине) приобретает экзистенциальный характер и крайнее ожесточение. Здесь мы видим “выстрел в ногу” Кантовского идеала. Напомню, что немецкий философ, считал, что войны в будущем могут быть предотвращены, или по крайней мере минимизированы в своем потенциале разрушения, если будет силен голос гражданского общества.  Именно гражданское общество республик, по мнению Канта, должно было бы выступить голосом разума.  Оказывается наоборот.  Монарх XVIII века, не связанный необходимостью ублажать общественное мнение, — гораздо свободнее в принятии своих решений о мире, чем политик нового времени. Причем свободен именно в силу необходимости последнего удовлетворить запрос общественного мнения, которое, в свою очередь, под действием необходимой в военном смысле пропаганды, не может не ставить знака равенства между компромиссом и предательством. Если вернуться к истории Первой мировой войны, то дальнейшее всем известно. Никому уже, объективно, ненужная война продолжалась с нарастающим ожесточением еще три года.  И все, что было потом: крах Европы,  коммунизм, Гулаг, Вторая мировая война,  Холокост и пр. , все это, в конечном счете, следствия этого, внедренного в сознание населения убеждения, что они воюют с исчадьями ада за самое свое существование .","Simon Kogan - Вот этот текст я