По сей день ученые много спорят о том, относится это к любым приказам или нет. По моему сугубо личному мнению, этот спор лишен смысла. В ответе на этот вопрос как всегда нет четкого «да» или «нет». В приведенных выше примерах гипнотизеры работали с полностью покорными их воле людьми, и все получалось. Но, без сомнения, существуют примеры, когда гипнотизер проигрывал своему подопечному. Именно в этом, как мне кажется, кроется ответ: на ком-то внушение работает, на ком-то нет. И этого вполне достаточно.

Еще в 1884 был проведен эксперимент, который должен был показать, отравит ли находящийся под гипнозом испытуемый близкого ему человека и сможет ли выстрелить в другого. В обоих случаях испытуемый выполнил приказ. Конечно, ничего страшного не произошло, пистолет был не заряжен, а вместо мышьяка он получил сахарную пудру. Этот эксперимент сделал своего создателя Жуля Лиго знаменитым. Кстати: под гипнозом не только убивали, но даже подделывали долговые обязательства!

Несмотря на ясные результаты, эксперимент Лиго вызвал яростную критику: его опыты называли не реалистичными, так как испытуемые знали, что на самом деле их близким ничего не угрожает. Тогда Лиго провел открытую демонстрацию перед профессорами и политиками. Он загипнотизировал женщину, и она, как дикарка, рубила ножом все, что попадалось под руку, а затем стреляла из пистолета. Критики, шокированные увиденным, покинули зал. Занимательная деталь: многочисленные студенты расходиться не спешили и приказали загипнотизированной девушке снять с себя одежду.

Этот приказ она выполнять отказалась.

Такой же эксперимент был поставлен пятьдесят лет спустя в Калифорнийском университете. Там девушка начала раздеваться так быстро, что профессор едва успел остановить ее до того, как дело зашло слишком далеко. Неудивительно! Позднее выяснилось, что она работала по совместительству в стриптиз-клубе.

Еще один исследователь гипноза Ллойд В. Роуланд из университета Талсы в Оклахоме. Его подопечная также выплеснула кислоту ему в лицо. На этот раз, правда, профессора защищала незаметная для девушки стеклянная ширма. После этого Роуланду в голову пришла идея проверить, сможет ли девушка сделать что-нибудь не с другим человеком, а с собой. Для этого он до предела разозлил гремучую змею и поместил ее в сундук. Своим загипнотизированным подопечным он сказал, что в сундуке резиновый шланг, и они должны будут по указанию открыть сундук и принести ему содержимое. По утверждению Роуланда, змея в сундуке шумела так, что ее было прекрасно слышно за тридцать шагов.

Из четырех участников эксперимента трое открыли сундук и потянулись за содержимым. Хорошо, что там снова была стеклянная ширма и с ними ничего не случилось. Кроме четырех загипнотизированных молодых людей в опыте принимали участие еще сорок два человека в качестве контрольной группы. Они не подвергались гипнозу, и ни один из них не подчинился приказу. Большинство из них даже не подошли к сундуку.

Этот эксперимент показывает несостоятельность утверждения относительно того, что даже под гипнозом невозможно заставить человека делать то, что противоречит его моральным устоям. На мой взгляд, даже странно, что исследования, разоблачающие этот миф, были проведены еще в тридцатые годы, а он до сих пор распространен. Ни кислота, ни змея так и не убедили людей.

Кстати, по поводу змей. Подобные эксперименты проводились не раз. Один из участников даже упал в обморок после того, как змея его укусила. В тот раз внутри сундука не было стеклянной перегородки, но и вместо гремучей змеи там сидел всего-навсего уж. В тот раз на приказ откликнулись семь из восьми загипнотизированных. Я считаю это прямым доказательством того, что в «аморальных» руках гипноз может стать очень опасным инструментом.

Настоящее путешествие заключается не в том, чтобы увидеть новые места, а в том, чтобы посмотреть на мир новым взглядом. Это слова Марселя Пруста. Так, на одном из своих семинаров психолог Серж Кинг предлагает по-новому взглянуть на реальность и признать, что она не едина. Их целых четыре. В действительности реальностей много больше, ровно столько, сколько людей на планете. Это значит, что у каждого из нас свой взгляд на мир, а значит, и своя реальность. Но здесь речь пойдет не об этом. Разделение реальности на четыре типа дает нам большое преимущество, а именно возможность менять ракурс. Итак, четыре реальности это:

1. Объективная реальность,

2. Субъективная реальность,

3. Символическая реальность,

4. Холистическая реальность.

Такой взгляд на мир наиболее близок человеку с западным (европейским) типом мышления. Вещи при таком подходе рассматриваются отдельно друг от друга. То есть я есть я, а ты есть ты.

Мое – это мое, а твое – это твое. Во многих жизненных ситуациях такой подход в высшей степени разумен. Так вы легко можете объединять предметы в группы и сортировать их. Думаю, большинство ученых с полным на то правом рассматривают мир именно так. Все мыслительные принципы и законы построения нового знания выводятся из объективной реальности.

...

Пример. Когда ваша команда выигрывает матч, вы с радостью считаете себя частью группы победителей и празднуете вместе с чемпионами. Или: я очень благодарен, когда в аптеке мне дают именно те лекарства, которые указаны в рецепте, то есть отделяют нужные мне от всех остальных. Однако слишком сильное сосредоточение на отличиях может быть деструктивным. Например, тот, кто слишком много внимания уделяет различиям между людьми, склонен испытывать страх и недружелюбие по отношению к другим людям. В общем, здесь, как и всегда, необходимо строгое соблюдение баланса.

С этой позиции мир выглядит уже несколько иначе. В жизни часто случается так, что вам нравится человек, которого кто-нибудь из ваших знакомых терпеть не может. То есть ваши субъективные реальности относительно него различаются. И я очень надеюсь, что субъективная реальность моей дочери совпадет с моей, когда она будет выбирать себе первого парня! Таким образом, к этой области целиком относится наше субъективное восприятие. Например, миллионы людей смотрят музыкальные шоу и наслаждаются поп-музыкой. Для их субъективной реальности такой отдых вполне приятен. Я же в моей субъективной реальности не могу разделить их пристрастия и слушаю Стиви Рэй Вона. Уверен, многие разделяют и мои вкусы тоже. Кто здесь прав? Никто и каждый. Прав я или нет, зависит лишь от того, с кем я разговариваю, с любителями поп-музыки или любителями Стиви.

...