4) преследование отступающего флота врага и по возможности поставить его в безвыходное положение, сосредоточив огонь на отставших кораблях;

5) быстрое окружение противника во время боевых действий.

Эти задачи были под силу крейсерам, намного более мощным, чем «Уорриор» и «Шэннон».

Официальным аргументом в пользу новых броненосных крейсеров была их способность быстро маневрировать в пределах видимости флота и вести наблюдение за противником, пока за ними не погоняться вражеские броненосные крейсера. Но, чтобы выполнять эту задачу, они должны иметь адекватную броневую защиту. Скорость необходима, чтобы выбирая необходимую дистанцию боя, а броня – чтобы гарантировать безопасность сближения с противником.

Аргумент в пользу наибольшего калибра орудий был такой же, как для линкора, но главным качеством была скорость. Поскольку иностранные броненосные крейсера имели скорость 24 уз, мы должны были иметь 25 уз, а ограниченные возможности докования диктовали уменьшенное вооружение и более тонкую броню.

Быстроходный броненосный крейсер должен был компенсировать бесполезность других крейсеров. Имея скорость 25 уз и 12-д орудия, он был способен захватить и уничтожать все плавающее на воде, за исключением линкора. Против одного броненосного крейсера были бы бессильны несколько небронированных.

Более того, он имел еще и другую миссию – окружить и не выпускать спасающийся бегством флот противника и по возможности загнать его в угол, сосредоточив огонь на последних кораблях на расстоянии до семи миль.

«Уорриор» представлял собой гибридный тип, слишком слабый для линейного боя и слишком дорогой, чтобы использовать его для разведки. Он был построен, чтобы сражаться с более слабыми крейсерами, и спроектирован, чтобы иметь превосходство над современными иностранными крейсерами. Новый тип броненосного крейсера должен был настолько превосходить другие корабли за пределами линейного боя, как линкор иметь превосходство в линейном бою.

Фишер считал скорость самой лучшей формой защиты. Его новые корабли должны были, имея в своем распоряжении большую дальность стрельбы, топить вражеские броненосные крейсера, не входя в зону досягаемости их снарядов. Если они все же сблизятся с противником, броневая защита должна была быть удовлетворительной. Вопрос о смешанном 12-д и 9,2-д вооружении не стоял – должны были соблюдаться требования для дальнодействующей артиллерии, хотя бортовой залп мог быть уменьшен до шести орудий. В Адмиралтействе надеялись, что, пожертвовав двухорудийной башней и 4-д броней пояса в районе расположения орудий, можно разработать приемлемый проект крейсера без превышения водоизмещения «Дредноута» и со скоростью 25 уз или более.

Выбор проекта «Инвисибла»

Комитет по проектированию рассматривал пять вариантов расположения орудий для броненосного крейсера. Все они разрабатывались, чтобы обеспечить не менее чем четыре орудия в носовой части или кормовой и от четырех до шести на траверзе. Как и на эскизных планах линкора, для защиты пары башен был сделан каземат, и это было единственное средство защиты, так как броневой пояс в районе расположения орудий не предполагался. Проект Гарда-Фишера «А» «Неуловимый» («Uncatchable») предлагал восемь орудий: четыре стреляли по носу и корме и шесть с траверза. Но, так как все аргументы против этого расположения на проектах линкоров «Е» и «F» основывались на воздействии дульных газов от стрельбы тяжелых орудий в кормовых башнях (ближайшей к корме башней, как предполагалось, будет трудно управлять), этот проект не мог быть принят.

Проект «А» линейного крейсера. 540x77x26,5 фт = 17 000 т, 8 12-д, 25 уз.

Следующие варианты, предложенные Нарбетом, были представлены Департаменту строительства как воплощающие полный круговой огонь из четырех башен, скорость 25уз, которая обеспечивалась поршневыми паровыми машинами.

Проект «В» линейного крейсера. 540x77,5x26,5 фт = 17 200 т, 8 12-д, 25 уз.

Проект «С» линейного крейсера. 520x76x26 фт = 15 600 т, 6 12-д, 25 уз.

Проекты «В» и «С» были отклонены из-за выступающих вперед траверзных башен, что считалось нежелательным с точки зрения мореходных качеств, хотя в варианте «С» они были перенесены дальше в корму. В прошлом такое расположение было на французском броненосце «Адмирал Дюперре» («Admiral Duperre») (1879 г.), австрийском «Кронпринц Эрцгерцог Рудольф» (1886 г.), русском броненосце «Чесма» (1886 г.) и германском «Зигфрид» (1889 г.), однако позже было признано нецелесообразным.

Совершенно другое расположение главного вооружения предлагал вариант «D», и Комитет без колебаний принял его как идеальное расположение, позволяющее вести огонь с хорошей концентрацией огня, как с траверза, так и в осевом направлении, при этом обеспечивался мощный бортовой залп во время погони.

Проект «D» линейного крейсера. 540x77x26,5 фт = 16 950 т, 8 12-д, 25 уз.

Это расположение позволяло иметь шесть орудий и в носовой, и кормовой частях корабля, и с каждого борта, но при диагональном размещении траверзных башен, как в варианте «Е», каждая башня имела возможность стрелять на противоположную сторону с углом обстрела около 50 градусов.

Проект «Е» линейного крейсера. 540x77x26,5фт = 16 950 т, 8 12-д, 25 уз.

Более приемлемый бортовой залп мог быть получен из башен, расположенных на миделе, но это позволяло вести артиллерийский огонь во время погони только из двух орудий. Была сделана попытка выдвинуть диагонально расположенные башни вперед, сдвинув носовую башню в середину корабля по диаметральной плоскости, но узкие линии обводов корпуса делали такое расположение невозможным. Поэтому Комитет решил принять проект «Е», но добавить длинный полубак, расширяющийся к кормовой башне, чтобы обеспечить лучшие мореходные качества и лучшую управляемость траверзными орудиями. Проект предусматривал две треногие мачты, шелтердеки для второстепенных орудий и т.д., а также выступающий нос, как на линкоре. Одиночный каземат, предложенный вначале для траверзных башен, в конечном проекте не появился, так как каждая башня получила отдельный барбет.