ДОВЕРИЕ: НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ИЛИ СЛЕДСТВИЕ?

Вся технология инициативного бюджетирования нацелена на то, чтобы и власть, и граждане услышали друг друга: с ее помощью чиновник может показать любому жителю, что такое местное самоуправление, как происходит управление городом и какие существуют ограничения. «Граждане ведь не обязаны знать все нюансы законодательства, которое может быть весьма непростым. А так в ходе решения конкретной задачи, которая стоит перед местным сообществом, у чиновника есть возможность простым языком рассказать, как все устроено, а у жителя — понять, какие необходимо соблюсти условия, чтобы сделать конкретно эту территорию удобной для жизни», — говорит Михаил Шевелев.

Он отмечает, что, в принципе, главный результат инициативного бюджетирования — это не решенная проблема, а доверие, возникшее между всеми участниками процесса, которые проживают на определенной территории. И чтобы доверие возникло и между представителями власти и обществом, участие граждан не должно ограничиваться лишь учетом их мнения. «Часто это как бывает? «Мы же вам дали проголосовать, вы проголосовали, и мы сделали то, за что вы проголосовали». Но вы же не дали нам возможность обсудить выбор, не дали время на то, чтобы погрузиться в суть того, что вы собираетесь делать, и не дали нам возможность предложить свои варианты, — продолжает эксперт. — А потом вы опять же хотите от нас благодарности за то, что вы сделали то, что и так должны делать в рамках своих должностных обязанностей. Извините, но так не бывает».

Безусловно, построить диалог, основанный на доверии, между чиновниками и горожанами и между самими местными жителями совсем непросто. «Инициативное бюджетирование основано на дискуссии», — соглашается участник Альянса консультантов инициативного бюджетирования Николай Плюснин. — «Для того, чтобы что-то сделать, мы должны договориться и объединиться, но соединить между собой людей, друг от друга очень далеких, весьма сложно». Но в тех случаях, когда учитываются все эти нюансы, и работа ведется не на страх, а на совесть, с учетом современных технологий и научных знаний об инициативном бюджетировании, получаются очень высокие результаты, отмечают оба эксперта.

В частности, как рассказал Плюснин, в Кирове после пятилетней работы практик ИБ было проведено большое социологическое исследование, в котором был вопрос о доверии к региональной, районной и местной власти. Исследователи выявили, что доверие к органам власти на территориях без ИБ не выросло вообще, а там, где оно было, уровень доверия повысился значительно.

При этом Владимир Вагин не считает доверие первостепенным элементом этого процесса, поскольку человек идет в инициативное бюджетирование, в первую очередь, потому что у него возникает проблема, которую он хочет решить, а не потому что он хочет или может с кем-то договориться. «Житель понимает, что может решить свою проблему за государственный счет, хотя и должен для этого выполнить целый ряд условий и процедур, которые выдвинуло государство. Это и есть первопричина, а доверие формируется как раз в результате совместной деятельности».

ДЛЯ ГОРОДА И МАЛЫХ ТЕРРИТОРИЙ — ОДИНАКОВЫЙ МЕХАНИЗМ?

В связи с этим кажется, что в небольших поселках городского типа или селах данную практику проще воплотить в жизнь, потому что людей связывают более личные и тесные отношения, чем в больших городах, и у них очень понятные проблемы. «Когда люди живут недалеко друг от друга, им легче объединиться ради чего-то хорошего: освещение сделать, дорогу проложить, памятник поставить или, например, тропу здоровья организовать. В этом появляется повод для совместного позитивного действия», — говорит Николай Плюснин.

Кроме того, сёла — это очень часто те территории, которые имеют большое количество социальных и инфраструктурных проблем. И появление такой возможности для жителей через личное участие менять условия жизни, не дожидаясь от власти, когда конкретный населенный пункт будет включен в какую-то программу, дает очень большой драйвер роста, потому что люди видят, что наконец-то сами могут на что-то влиять.

Когда все острые проблемы за пару лет с помощью ИБ становятся решены при активном участии граждан, сельские жители, как правило, переходят на другой уровень и начинают либо улучшать инфраструктуру, либо придумывают уже более сложные проекты — оригинальные и эксклюзивные.

Но, конечно, для того, чтобы любое объединение стало возможно, во-первых, всегда нужен тот, кто готов взять на себя эту работу, а во-вторых, необходима качественная инфраструктура: платформа для голосования, мобильный или домашний интернет у местных жителей, консультанты по инициативному бюджетированию, фасилитаторы и модераторы собраний. На территории России все это распространено в больших городах, но деревни и села оснащены пока что далеко не всегда.

Однако здесь возникает противоположная ситуация: обеспеченный хорошей инфраструктурой и бюджетом город может показать плохие результаты в сфере ИБ. Это последствие низкого уровня вовлеченности горожан в жизнь своего двора, улицы или города.

«Я очень часто говорю, что инициативное бюджетирование — это вообще не про деньги. Деньги здесь являются лишь интерьером для воспитательной работы. Благодаря инициативному бюджетированию воспитываются ответственные жители, появляются те люди, которые потом становятся неравнодушными гражданами, которые хотят участвовать в делах тех городов, где они живут. И здесь вопрос денег — это вторичный вопрос», — рассказывает Владимир Вагин. — «Ну и что, что, например, Москве подарили огромное количество разных объектов вроде парка Зарядье? Означает ли это, что москвичи стали более образованными горожанами, которые готовы сознательно брать на себя вопрос последующей эксплуатации этих подарков, что они понимают, чего это стоило городскому бюджету, что они создали и сохранили какие-то формы совместной деятельности с сообществами? Ничего подобного».

Отсутствие ответственности за объекты, подаренные или «спущенные сверху» — проблема, которая, конечно, может возникнуть не только в городе, но и в деревне, где уровень сплоченности жителей выше. А для того, чтобы этого не произошло, жители любых поселений, вне зависимости от масштаба территории, должны быть включены в работу над проектом и у них должен быть работающий канал общения с властью.

«Проблемы, которые существуют в локальных дворовых или пригородных территориях, которые входят в состав Москвы и Московской области, достаточно большие, потому что у местных жителей нет инструментов для того, чтобы разговаривать с властью на одном языке», — дополняет Михаил Шевелев. — «Они могут только написать жалобу и получить ответ. Ни у них, ни у власти, нет инструмента для того, чтобы выстроить отношения таким образом, чтобы и местное сообщество тоже было ответственно за свои решения».

При этом, безусловно, существуют успешные практики ИБ в крупных городах, дополняет эксперт. «Я могу привести в пример Кировскую область, Санкт-Петербург, которые находят формы работы с жителями, когда объединяются и отдельные активисты, и самоорганизованные группы граждан. Так, петербургские велосипедисты, путем делегирования своих людей в бюджетные комиссии, придумывают