Ну, ещё бы!

Я избавил конструкторский коллектив Харьковского завода от самого лютейшего геморроя в их трудовой биографии. Ведь на примере этого отдельного девайса, наиболее наглядно заметно - как мы сами себе создаём непреодолимые трудности, чтоб потом с ними героически бороться. Люк мехвода на лобовой броне корпуса оказался настоль прилипчивой заразой, что перекочевал с «переходной модели» на перспективный «Т-34М». Так что если бы не война, мои современники наверняка имели бы удовольствие лицезреть его и, на «Т-90 Прорыв»…

Но как в народе говорится:

Нет лиха без добра!

Вся история доводки «Т-34» - это борьба конструкторов и технологов завода с этим проклятым люком-лазом. Его пробовали делать литым, штампованным, с увеличенной толщиной… Его делали в виде «будки» и обрамляли дополнительной бронировкой…

Но всё равно он упорно раскалывался после попадания снаряда и оказывался в виде обломков внутри танка. Слабыми оказались и петли его крепления – срезаемые даже бронебойными пулями и особенно «реснички»: бронешторки - прикрывающие приборы наблюдения.

Испытания обстрелом за испытанием, но выводы комиссии АБТУ КА, все как под единую копирку:

«…Люк водителя, как старой конструкции [серийный], так и литой – новой конструкции [изготовленный по чертежу 34.29.167сб.], для защиты против 76 мм снарядов ненадежен. Люк старой конструкции срывается с петли, имеет ненадежную конструкцию смотровых приборов. Люк новый (литой) имеет следующие недостатки:

а) Броня неравнпрочна броне носа, 76 мм снарядом была пробита.

б) Петли люка, на которых крепятся створки смотровых приборов срезаются при попадании 45 мм снарядами в створки. Замена створки после этого делается невозможной, необходимо менять весь люк. Эти недостатки должны быть устранены90».

«Должны быть» - но не обязаны!

Конструкторское бюро и завод, так и не справились с этим дефектом и «Т-34», так и провоевал с ним до самого конца Великой Отечественной войны и воевал с ним и дальше – вплоть до самой Югославии.

Сколько жизней танкистов это стоило?

Можно только догадываться.

Сперва обрадовавшись, Главный инженер вскоре озадаченно нахмурился:

- А через что будет залезать-вылезать механик-водитель танка, товарищ Сталин? Боевое отделение и так тесное.

- А «залезать-вылезать» он будет через нормальный люк на крыше…

На меня вопросительно-ожидающе уставились несколько сот пар глаз и, наконец, покушаюсь на святая-святых:

- …На крыше боевой рубки, товарищ Махонин. Так как ваш танк, будет безбашенным.

Не поняли.

- Повторяю, товарищи: танк «Т-34» - не будет иметь вращающейся башни. Орудие и спаренный пулемёт, будут торчать у него из броневого листа боевой рубки – являющейся продолжением верхнего лобового листа.

На «ИС-2» тоже не было люка и ничего!

Не было и на германской самоходке «Штуг».

Как-то же воевали?

А у этого самохода, люки вообще – хоть на всю крышу боевой рубки сделать можно. Что не толкаться на входе или на выходе. И не забываем про дверцу на задней части боевой рубки: чтоб в полной мере осуществлюсь взаимодействие экипажа танка с десантом, он обязательно должен быть.

***

«Тут вообще началось —

Не опишешь в словах…!»91.

Пришлось снять сапог и громко постучать им по столу, чтоб в зале угомонились. После чего встал и оперевшись руками об стол, раздражённо-недоумевающе:

- Я вас не понял, товарищи танкисты… Буквально пять минут назад, вы жаловались мне на ненадёжный двигатель, баки в боевом отделении и его же - боевого отделения, тесноту - приводящего к неудобству использования танка «Т-34» в бою.

- Я вам дал надёжный, проверенный в боях двигатель, убрал взрывающиеся баки из боевого отделения и подвеску Кристи, сделав его – боевое отделение, настолько просторным – насколько это возможно…

Развожу руками:

- Так что вам ещё в жоппу надо?!

«Поев ухи», в зале молчали, а я надев сапог на место, продолжил:

- Из мной услышанных минуту назад воплей, членораздельное только одно: при перебитой гусенице - безбашенный танк не сможет стрелять в сторону и назад… Однако, для «особо одарённых» повторяю ещё раз: танки в одиночку не воюют! И танк с повреждённой ходовой частью - прикроют другие танки, пехотинцы собственного десанта, самоходные орудия и так далее. А находящиеся в боевых порядках ремонтное подразделение «эвакуационного-ремонтного танка» (ЭРТ) - поможет быстро устранить повреждение.

Не услышав возражение, продолжаю:

- На этот – по большей части надуманный вами недостаток, приходится несколько существенных достоинств…

Загибаю пальцы:

- Башня танка — это самый сложный, с точки зрения производства, броневой узел в танке, требующий затраты основной массы гибочных средств при производстве танков. За счёт отказа от башни удастся снизить трудозатраты и себестоимость «Т-34» - не менее чем на треть. А стало быть перед войной, в составе Танковых войск ВС СССР этих боевых и специальных машин - будет на ту же треть больше.

- Танк станет ниже на пару десятков сантиметров, а стало быть – менее заметным и уязвимым. А стало быть, подбиваться он будет реже.

- За счёт сэкономленного за счёт башни веса (а это порядком двух с половиной – трёх тонн), можно увеличить лобовую броню до шестидесяти миллиметров… Или, даже до семидесяти пяти! Бортовую же – разнесённой, установив выше гусениц 15-мм фальшборт под углом сорок градусов относительно основной 45-мм брони…

Сей финт проделали германцы на танках «Pz.III» модификаций «L», «М» и «N». Передний 20-мм лист брони высокой твёрдости, установлен со значительным зазором относительно 50-мм основной брони. Таким образом, передний лист выполнял роль «взводящей брони» - от удара о которую частично разрушалась головная часть бронебойного снаряда и преждевременно срабатывал его донный взрыватель.

- …А стало быть, «Т-34» из танка «лёгкого бронирования» - станет действительно противоснарядного бронирования. А это значит, товарищи танкисты – погибать вы станете гораздо реже!

Повернувшись в сторону харьковчан, тычу пальцем в сторону одноглазого Котина:

- Кроме этого, решительно настаиваю на пятимиллиметровом экране внутри танка – защищающий экипаж от отлетающей окалины, осколков и «пробок» собственной брони. Хотя бы в верхней части боевой рубки – куда приходится большинство попаданий в реальном бою.

Народ безмолвствовал, охнерев до стеклоподобного состояния, поэтому привёл ещё один, хотя и отчасти выдуманный аргумент:

- Армии всего мира уже имеют на вооружении базбашенные танки. В Германии – нашем наиболее вероятном противнике, это – «Sturmgeschütz III». В американской – «М3 Генерал Ли». Во французской – «В-2». И даже шведы работают над безбашенным «Stridsvagn-103»… Одни мы с вами, товарищи советские инженеры и танкисты, как долбо…ёбы!

Да простит меня Марксе, но что есть - то есть!

Совершенно